Дело № 2-750\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А., 

с участием: 

истца – ФИО1, его представителя в лице ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лермонтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> к АО «Лермонтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что основании решения № единственного акционера Акционерного общества «Лермонтовское» от 05 октября 2016 года истец был назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца генеральным директором АО «Лермонтовское» и заключен с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера АО «Лермонтовское» его полномочия были досрочно прекращены. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице Единственного акционера АО «Лермонтовское» ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ произвести полностью с истцом расчет по заработной плате и другим выплатам, причитающимся ему при увольнении. При этом при подписании соглашения, некоторые причитающиеся ему выплаты, а именно, компенсация за не использованный отпуск и компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ были уменьшены, а выплата отпускных вообще не была включена. Однако, на момент предъявления иска заработная плата и иные выплаты, причитающиеся при увольнении истцу выплачены не были. 

Между ФИО2 и истцом была достигнута договоренность о том, что заработная плата истца в месяц будет составлять 100 000 рублей, что подтверждается п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора сумма задолженности по заработной плате определена в размере 1 100 000 рублей, которая сложилась за период с октября 2016 года по август 2017 года. По коллективному договору заработная плата выплачивается 16 числа следующего месяца в кассе организации. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпускных истцу произведена не была. 

В силу п.4.1 трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

Согласно п.4.7 трудового договора при уходе генерального директора в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере трех должностных окладов. 

Однако материальная помощь так же выплачена не была.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен, работодатель должен компенсировать 28 дней за неиспользованный отпуск при увольнении. 

В связи с тем, что расторжение трудового договора было досрочное, то в силу п.4.10 трудового договора истцу полагается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Средний заработок ФИО1 составляет 100 000 рублей, что подтверждается п.3 соглашения о расторжении трудового договора, следовательно, размер компенсации составляет 300 000 рублей. 

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить следующие выплаты: заработную плату за август 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 рублей и компенсацию в силу п.4.10 трудового договора в размере 300 000 рублей, задолженность по заработной плате за 10 месяцев в размере 1 000 000 рублей, отпускным 120 000 рублей, а всего 1 620 000 рублей. 

Однако, работодателем данные выплаты до настоящего времени не произведены.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не произвел выплаты, причитающихся ему в силу соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сумм. 

В связи с нарушенными работодателем сроками выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 211 036, 64 рублей, рассчитанные за весь период невыплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, выплат при увольнении в размере 1 620 000 рублей, а так же денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, отпускных, выплат при увольнении в размере 211 036 рублей 64 копейки, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ, уменьшил размер первоначально заявленных требований. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с АО «Лермонтовское» в свою пользу задолженность по заработной плате, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 1 375 069,25 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 211 036 рублей 64 копейки, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БИВА ПЛЮС». 

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, исковые требования поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из дополнительных пояснений истца следует, что ФИО2 является единственным учредителем АО «Лермонтовское» и уполномочен принимать на работу и назначать генерального руководителя, устанавливать размер его заработной платы. На предприятии было заведено, что заработная плата состояла из легальной и нелегальной частей. Легальная часть отражалась в трудовом договоре, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад 40 000 рублей, но фактически по устному соглашению с ФИО2 размер его заработной платы в месяц составлял 100 000 рублей. За весь период работы, заработную плату, в том числе авансов, он не получал, т.к. были задолженности по заработной плате перед работниками и счета АО «Лермонтовское» были заблокированы. При увольнении ФИО2 заключил с ним соглашение, в котором подтвердил размер его заработной платы – 100 000 рублей, обязался выплатить ему задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятых обязательств не исполнил. По его заявлению о невыплаченных суммах при увольнении СУ СК России по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО2, который в своих пояснениях признал наличие задолженности по заработной плате перед ним в размере 1 300 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СОЯ» за АО «Лермонтовское» в счет расчета при увольнении перечислило ему двумя платежами в общей сумме 244 930, 75 рублей, в связи с чем он уменьшил размер исковых требований. Обосновывая размер компенсации морального вреда указал, что по его мнению 200 000 рублей является разумным с учетом длительности не выплаты ему заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении. 

Ответчик АО «Лермонтовское» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что единственным акционером общества АО «Лермонтовское» является ООО «Бива Плюс», а не ФИО2 Согласно штатному расписанию АО «Лермонтовское» оклад генерального директора составляет 13 575 рублей, трудовой договор, которым истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей в АО «Лермонтовское» не находится и истец его в бухгалтерию не предоставлял, о соглашении при расторжении трудового договора между истцом и ФИО2 в части размера заработной платы истца 100 000 рублей, ему так же ничего не известно. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не подлежит применению, поскольку оно противоречит требованиям трудового законодательства. Согласно расчетам ответчика задолженность АО «Лермонтовское» перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 244 930, 75 рублей, компенсация при досрочном увольнении составляет 70 382,44 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении составляет 33 976, 90 рублей. При этом полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требование о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 54 508, 85 рублей, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бива Плюс» о дате и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, возражений на иск не предоставило. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что они в период времени с 2016 г. по 2017 г. состояли в трудовых отношения с АО «Лермонтовское». Заработная работников плата составляла из фиксированного оклада и «черной зарплаты», которую они называли премиальной частью. Размер выплаты премиальных устанавливался собственником АО «Лермонтовское» - ФИО2. Заработная плата в АО «Лермонтовское» выплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Размер заработной платы истца по делу, а так же произведен с ним расчет при увольнении, свидетелям не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате отпускных и иных выплат при увольнении суд исходит из приведенных выше правовых норм и нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения единственного акционера АО «Лермонтовское» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лермонтовское» в лице единственного акционера ФИО2, заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2), которым ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское».

Согласно условиям трудового договора оплата генерального директора Общества определена в соответствии с законодательством РФ и Хабаровского края и установлен должностной оклад 40 000 рублей, с выплатой установленного районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего востока и все виды поощрений, предусмотренных коллективным договором, принятым обществом (п.4.1).

П.4.6 трудового договора генеральному директору установлен ежегодный отпуск - основной, продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего востока, а так же ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее 3 календарных дней.

В соответствии с п.4.7 трудового договора при уходе генерального директора в отпуск, ему выплачивается материальная помощь в размере 3 должностных окладов.

П.4.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. 

На основании приказа № от 07.08 2017 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Лермонтовское» в лице единственного акционера АО «Лермонтовское» ФИО2, действующего на основании устава и генеральным АО «Лермонтовское» ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о том, что трудовые отношения между работником и обществом прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (п.2), что общество обязуется выплатить работнику ФИО1 заработную плату в размере 1 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 150 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязуется принять указную сумму по роспись (п.3); что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, а Соглашение является добровольным волеизъявлением. Данное соглашение подписано обеими сторонами, без каких либо замечаний. 

Решением единственного акционера АО «Лермонтовское» от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены полномочия Генерального директора АО «Лермонтовское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления, пояснений истца следует, что за весь период его работы заработная плата, отпускные ему не выплачивались, Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, при расторжении договора с работодателем достигнуто соглашение о том что задолженность по заработной плате составляет 1 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсация по ст.279 ТК РФ в размере 150 000 рублей, которые работодатель обязался ему выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца и уточненным требованиям, с учетом частичной выплаты суммы долга ответчиком после предъявления иска в суд, задолженность по выплате заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении составляет 1 375 069, 25 рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении составляет 211 036 рублей 64 копейки, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила, что истцу за весь период его работы заработная плата и отпускные не выплачивалась, при увольнении с истцом расчет произведен не был, компенсация за отпуск, а так же компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу так же не выплачивались.

Согласно представленному суду ответчиком отзыву и расчетным листкам истца за период его работы с октября 2016 по сентябрь 2017 года, всего истцу была начислена заработная плата и отпускные, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 244 930,75 рублей из расчета оклада, установленного штатным расписанием и составляющим 13 575 рублей. Согласно расчету ответчика компенсация при досрочном увольнении истца составляет 70 382,44 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении составляет 33 976, 90 рублей.

Проверив расчеты истца, ответчика, выслушав доводы сторон, суд принимает расчет, произведенный истцом, на основании следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно Уставу единственным акционером АО «Лермонтовское» является ООО «БИВА ПЛЮС».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «БИВА ПЛЮС» является ФИО2, которому принадлежат 100% акций. 

Таким образом, фактически ФИО2 является единственным акционером.

Так, п. 8.1 Устава АО «Лермонтовское», утвержденного решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлено, что Высшим органом управления общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, осуществляются по решению Единственного акционера (п.10.2 Устава). 

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из письменных показаний ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по 

<

адрес> в следственном отделе по 

<

адрес> в рамках доследственной проверки по материалу №пр-2018 г по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы за период его работы в АО «Лермонтовское», предупрежденного, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Лермонтовское» в должности генерального директора. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично им и ФИО1. Соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано им как единственным учредителем АО «Лермонтовское». Задолженность на апрель 2018 года по заработной плате перед бывшим генеральным директором ФИО1 составляет 1 300 000 рублей, то есть, как указано в соглашении с ФИО1, подписанным им собственноручно. 

Письменные пояснения ФИО2 согласуются с пояснениями истца по делу, а так же с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. 

Таким образом, суд признает, что ФИО2 как единственный акционер АО «Лермонтовское», выступая от имени АО «Лермонтовское» вправе был изменять условия трудового договора в части размера заработной платы истца, путем заключения с истцом соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о размере задолженности по заработной плате перед истцом 1 100 000 рублей. Из чего следует, что задолженность по заработной плате сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, заработная плат истца составляла 100 000 рублей в месяц. 

Указанное соглашение сторонами в установленном законе порядке не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное соглашение за основу при вынесении решения и признает, что средний размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей без вычета НДФЛ.

Расчет отпускных истцом произведен исходя из указанно размера его заработной платы, с чем суд, исходя из вышеизложенного, соглашается. 

Так же суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу материальной помощи в размере 3 должностных окладов при уходе в отпуск, что составляет 120 000 рублей, поскольку п.4.7 трудового договора предусмотрена выплата генеральному директору при уходе в отпуск материальной помощи в размере 3 должностных окладов, размер которого согласно трудовому договору составляет 40 000 рублей. Как следует из материалов дела и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, при этом ни отпускные, ни материальная помощь при уходе в отпуск ему выплачены не были.

Поскольку на момент увольнения истцом не была использована оставшаяся часть отпуска за проработанный им период, составляющая 28 рабочих дней, работодатель, в силу положений ст.127 ТК РФ, обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию неиспользованного отпуска.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения было установлено, что истцу заработная плата за весь период его работы, а так же отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, при увольнении расчет с ним не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена, в связи с чем, истец в силу положений ст.236 ТК РФ имеет право на компенсацию. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер компенсации за весь период невыплаты составляет 211 036 рублей. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметическим правильным и считает возможным его принять, поскольку он произведен с учетом размера не выплаченных сумм, периода просрочки, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в период просрочки. 

Поскольку расторжение трудового договора было досрочным, не по инициативе истца, в силу положений 4.10 трудового договора, а так же 279 ТК РФ истец имеет право на получение компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено сведений о наличии виновных действий (бездействия) руководителя, за которые бы он был уволен. 

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении срока выплаты заработной платы (расчета при увольнении)..

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных сторонами, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6 в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства о том, что трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не подлежат применению, что все начисления истцу следует производить исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, не состоятельными, по обстоятельствам, приведенным выше. При этом доводы стороны о том, что в АО «Лермонтовское» отсутствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Суд учитывает, что и соглашение о расторжении трудового договора, и трудовой договор с истцом, были заключены от лица АО «Лермонтовское», как единственным учредителем АО «Лермонтовское» ФИО2, что не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни Уставу общества, ни положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акционерных обществах", исходя из положений которого единственный акционер Акционерного общества вправе принимать решения по вопросам размера заработной платы генерального директора Акционерного общества.

При этом суд законодателем не предусмотрена возможность обжалования решений единственного акционера общества, в том числе и самим акционерным обществом. 

Письменные пояснения ФИО2 приведенные выше суд принимает как доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке, согласуются с пояснениями истца по делу, а так же письменными доказательствами, исследованными входе судебного разбирательства. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд принимает в части не противоречащей установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, размера выплаченных истцу в ходе судебного разбирательства сумм, установленного размера задолженности ответчика перед истцом, периода невыплаты заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию 1 375 069 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по заработной плате, выплате отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, материальная помощь при уходе в отпуск, компенсации при досрочном увольнении, а так же компенсация за нарушение срока выплат в размере 211 036 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 17 655 рублей 18 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Лермонтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Лермонтовское» в пользу ФИО1 с чет выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при досрочном увольнении в общем размере 1 375 069 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 211 036 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 591 105 рублей 89 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Лермонтовское» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 17 655 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.