К делу № 2-4923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 ноября 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 631 648,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1. Правил). Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено в адрес заемщика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации судебными повестками и СМС-извещениями (л.д. 37-38). 

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400014940976 почтовое отправление на имя ФИО1 возвращено в Центральный райсуд г. Сочи.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087598159 почтовое отправление Центрального райсуда г. Сочи на имя ФИО1 последнему не вручено ДД.ММ.ГГГГ в результате неудачной попытки. 

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 631 648,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1. Правил). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. 

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 631 648 рублей 00 копеек. 

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено в адрес заемщика. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает обоснованным. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд исходит из того, что истец добровольно снизил размер начисленных неустоек по кредитному договору до 10%, которые и просит взыскать с ответчика, и суд в данном случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 714 678 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 1 591 351 руб. 26 коп., плановые проценты – 119 600 руб. 43 коп., пени – 3 727 руб. 03 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 773 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 714 678 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 1 591 351 руб. 26 коп., плановые проценты – 119 600 рублей 43 копейки, пени – 3 727 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 773 руб. 39 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова