Копия

УИД 52RS0№-30

РЕШЕНИЕ

№ от 10 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (г. Н. Новгород, 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, 

Установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (г. Н. Новгород, 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, руководитель АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не возникло обязанности руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица АО НПСК «Нефтехимгаз» банкротом; мораторий о возбуждении дел о банкротстве влечет приостановление обязанности должника по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом; срок привлечения к административной ответственности истек; налоговым органом неверно определена дата возникновения признаков банкротства Общества.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что изначально заявитель обращался с жалобой на постановление налогового органа № от 04. 04. 2024 года в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, а также одновременно обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления налогового органа. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22. 07. 2024 года дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления было направлено в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено. В дальнейшем на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06. 09. 2024 года устранял недостатки подачи жалобы, в связи с чем жалоба на постановление налогового органа была подана повторно, и принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитнику заявителя ФИО1 – ФИО5, действующему на основании доверенности от 27. 11. 2024 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Просит отменить обжалуемое постановление административного органа как незаконное и необоснованное, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Одновременно пояснил, что руководителем АО НПСК «Нефтехимгаз» были приняты своевременно все необходимые действия и меры по взысканию суммы задолженности в размере 170 193445 рублей 81 копейка и истребованию имущества, за счет которого предполагалось погашение возникшей налоговой задолженности. Указанное свидетельствует о том, что руководитель Общества обоснованно рассчитывал на возможность погашения налоговой задолженности, за счет реализации истребованных товаров или взысканной суммы задолженности с АО НПСХ «Нефтезиммаш». Соответственно, обязанность руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица АО НПСК «Нефтехимгаз» не возникло. 

Также обращает внимание на тот факт, что в производстве арбитражного суда имеются действующие дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в котором также имеется заявление налогового органа, что свидетельствует об отсутствии обязанности руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» на соответствующие даты по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Также считает, что на момент рассмотрения дела срок давности за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, истек. 

В судебное заседание не явился защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении заявителя ФИО1

Поскольку данное письменное ходатайство не является в понимании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, а расценено судьей, пересматривающей дело по жалобе, в качестве позиции защитника лица привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Данная позиция защитника будет учтена судьей при вынесении судебного решения.

В судебное заседание не явилась заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (г. Н. Новгород, 

<

адрес>) ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ранее в материалы дела был направлен письменный отзыв на жалобу заявителя. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав защитника ФИО5, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что копия вынесенного по делу постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

12. 04. 2024 года заявитель обратился с жалобой на постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Одновременно, 12. 04. 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № от 04. 04. 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22. 05. 2024 года по делу № А43-11351/2024 заявление было принято к производству, назначено на рассмотрение в упрощенном порядке.

Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30. 1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление налогового органа от 04. 04. 2024 года, поданная им на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, передана на рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л. д. 60-64).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22. 07. 2024 года дело № А43-11351/2024, возбужденное по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Нижегородский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено. 

Определением Нижегородского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба ФИО1 была подписана простой электронной подписью.

После устранения недостатков, заявителем повторно подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1 том №). 

Анализ приведенных выше обстоятельств, согласно которым защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, в установленный законом срок принимал меры по обжалованию вынесенного по делу постановления, допущенный при подаче жалобы недостаток устранил незамедлительно после возвращения первоначально поданной жалобы, что свидетельствует, что он не пытался злоупотребить предоставленными ему правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления налогового органа в установленный законом срок, позволяет признать уважительной причиной, влекущей восстановление срока для подачи жалобы. 

В силу ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения – руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит на учете АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехимгаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес юридический : 603124, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем АО НПСК «Нефтехимгаз» с 21. 08. 2018 года является ФИО1. 

Основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>Б, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что АО НПСК «Нефтехимгаз» имеет просроченную задолженность. По состоянию на 27. 11. 2021 года за Обществом числится задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, в размере по основному долгу 324 536, 77 рублей, которая образовалась 26. 08 2021 года в результате неуплаты Страховых взносов (сроки уплаты: 15. 03. 2021 года, 15. 04. 2021, 17. 05. 2021, 16. 08. 2021), НДС (срок уплаты: 25. 08. 2021), то есть обладало признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дата возникновения признаков банкротства АО НПСК «Нефтехимгаз» - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность обращения с заявлением о банкротстве возникла с 27. 11. 2021 года, но не позднее 27. 12. 2021, дата совершения административного правонарушения – 28. 12. 2021 года.

Согласно примечанию к статье 2. 4 КоАП РФ в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие. 

ФИО1, являясь руководителем АО НПСК «Нефтехимгаз», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований налогового законодательства, исчерпывающий меры по их соблюдению не предпринял. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20. 02. 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, составленного в отсутствии извещенного надлежащим образом ФИО1 о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена ФИО1 по почте (л. д. 12-15 т. 2); требованием № от 17. 08. 2023 года (ст. 69 НК РФ) сумма задолженности по налогу более 300 000 рублей (л. д. 33-34 т. 2); решение № от 14. 10. 2023 года (ст. 46 НК РФ) – сумма задолженности по налогу более 300000 рублей (л. д. 46); постановление (ст. 47 НК РФ): № от 13. 07. 2021 (сумма задолженности по налогу 115 695, 07 рублей) л. д. 47 т. 2, № от 23. 12. 2021 года (сумма задолженности по налогу 30043, 28 рублей) л. д. 48 т. 2, № от 13. 01. 2022 (сумма задолженности по налогу 76569, 88 рублей) л. д. 49 т. 2, № от 10. 02. 2022 (сумма задолженности по налогу 1503444, 44 рубля) л. д. 50 т. 2, № от 19. 05. 2022 (сумма задолженности по налогу 2589679, 02 рубля) л. д. 51 т. 2, № от 25. 08. 2022 года (сумма задолженности по налогу 2474159, 77 рублей) л. д. 52 т. 2, и иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола ФИО1 (получил уведомление № от 17. 01. 2024 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093792096388 ДД.ММ.ГГГГ л. д. 5-6 т. 2), копия протокола направлена для сведения 21. 02. 2024 года ШПИ 80103293132499, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю по истечению срока хранения л. д. 15 т. 2. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления налогового органа, не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом налогового органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется. 

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования и отклоняются, не влекут отмену вышеназванного акта, поскольку не освобождают лицо от необходимости исполнения норм Закона «О банкротстве».

Руководитель должника ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. В данном случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Приведенные в жалобе представителем ФИО1 разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не относятся к спорам о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а относятся к спорам, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности. 

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. 

Вопреки доводам жалобы, вопросы целесообразности и объективной необходимости подачи в арбитражный суд заявления не относится к сфере усмотрения руководителя должника, а регулируются императивными нормами закона.

Довод представителя ФИО1 о том, что наличие в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> дел о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует об отсутствии обязанности у руководителя АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» (ИНН 

<

***>) по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не соответствует действительности. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А43-33815/2023 заявление АО «Ланта-Банк» о признании АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» ИНН 

<

***> несостоятельным принято к производству.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А43-1825/2024 заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» ИНН 

<

***> несостоятельным принято к производству. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А43-1825/2024 дело № А43-33815/2023 и дело № А43-1825/2024 объединены в одно производство, присвоен номер А43-33815/2023. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А43-33815/2023 о несостоятельности АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» прекращено в связи с непредставлением доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласий на финансирование процедуры банкротства. 

Тот факт, что налоговый орган сам инициировал судебное разбирательство, не исключает ответственность руководителя, поскольку обязанность такого обращения возникла у ФИО1 ранее обращения налогового органа, а событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения такой обязанности. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве влечет приостановление обязанности должника и иных лиц, также не соответствует действительности: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет – портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона. 

Дата возникновения признаков банкротства АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно руководитель юридического лица ФИО1 обязан был подать заявление о признании АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» банкротом в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и до периода действия моратория. 

Также представитель ФИО1 в своем заявлении ссылается на ч. 2. ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. 

Однако Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 о введении моратория не является актом, который отменял бы ответственность за совершенное правонарушение, а является правовым актом, который приостанавливает возбуждение дел о банкротстве на определенный период. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве на период действия моратория приостанавливается обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом. Сама по себе обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленная Федеральным законом о банкротстве, не отменяется. 

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления, основаны на неверном толковании норм закона, подлежат отклонению.

Согласно части 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения правонарушения ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек. 

С доводами представителя ФИО1 о том, что налоговым органом неверно определена дата возникновения признаков банкротства АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами. 

Сумма долга, вследствие которой образовались признаки банкротства АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ», возникла в результате неуплаты: 

- Страховых взносов, в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6691,75 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 003,32 руб.

По указанным задолженностям вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 46 НК РФ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 47 НК РФ);

- Страховых взносов, в том числе: по срокам уплаты: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 620,48 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 612,99 руб.; 

По указанным задолженностям вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 46 НК РФ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 47 НК РФ); 

- Страховых взносов, в том числе: по сроку уплаты: 

По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,35 руб. (вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 46 НК РФ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 47 НК РФ)); 

- НДС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 569,88 руб. (вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 46 НК РФ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 47 НК РФ)). 

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, по основному долгу 324 536,77 руб., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обладало признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФИО1 в заявлении отмечает, что по требованиям налогового органа осуществляется исполнительное производство, ссылаясь на: 

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет денежных средств; 

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам; 

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам. 

Однако вышеуказанные требования и решения налогового органа сформированы до образования той задолженности, которая указана в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие которой образовались признаки банкротства АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ». 

Таким образом, представитель ФИО1 в заявлении ссылается на требования и решения, которые не относятся к вышеуказанной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица налогового органа, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица административного органа. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, раскрыто содержание нарушенных норм законодательства. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях руководителя АО НПСК «Нефтехимгаз» ФИО1 состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностном лицом по результатам исследования и оценки представленных доказательств. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25. 1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (г. Н. Новгород, 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова