Дело № 2-1585/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002427-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ГАРД», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите прав потребителя, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ» денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф; взыскать солидарно с ООО «ГАРД» и ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ» денежные средства в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указал, что 05.01.2024 между истцом и ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №№ на приобретение автомобиля, сума кредита - 2288818.73 руб. под 9.5 % годовых. 05.01.2024 банком ему были навязаны дополнительные платные услуги, представители банка сказали, что без подписания договоров на дополнительные услуги кредит не будет выдан: - с ООО « Д.С.Авто » был заключен договор «Независимая гарантия «Программа 5.1.5» (Сертификат № № от 05.01.2024 ООО «Д.С.АВТО», указанные выше услуги включают в себя независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договора автокредита; за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату - 200000 руб., которая перечислена по реквизитам ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ»; -с ООО «ГАРД» - договор № от 05.01.2024, указанные услуги включают в себя абонентский договор и опционный договор консультационного характера. За данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 100 000 руб. Эта сумма перечислена по реквизитам ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ».

Истец не получил от банка эти 200000 руб. и 100000 руб., хотя они были включены в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами. Все документы были подготовлены на бланках стандартного образца, заемщик, присоединяясь к договору, был лишен возможности влиять на его содержание, не мог отказаться от дополнительных услуг, намерение заключить договор у него не было, приобретение услуг не было добровольным. В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей он имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, потребовать возврата оплаченной суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, т.к. использование специальных опций по 2 услугам была возможна на протяжении установленного соглашением времени. Ему при заключении договоров не предоставили полную и достоверную информацию об услугах. 16.07.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, договоры считаются расторгнутыми. До настоящего момента претензии не исполнены. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы на исполнение договора, поэтому оплаченные суммы должны быть возвращены в полном объеме. Кроме того, истцу нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб., также подлежит взысканию с ответчиков штраф за неудовлетворение его требований. 

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ» представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, т.к. ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Общество не является стороной Договоров, заключенных между Истцом и Исполнителями ООО «Д.С.Авто», ООО «ГАРД», является лишь их агентом, оно не принимало на себя обязательств Исполнителей, соответственно Общество не было уполномочено на расторжение данных Договоров и возврат денежных средств, ООО «Максимум Кредит» добросовестно исполнило свои обязанности в соответствии с условиями Агентских договоров№1,№2. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля для личных нужд с использованием кредитных средств, при этом были заключены договоры независимой гарантии, помощи на дорогах. В связи с этим на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Судом установлено, что 05.01.2024 между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2288818,73 руб., сроком возврата до 08.01.2029. С применением оформленных в банке кредитных средств и своих собственных средств истец приобрел автомобиль CHANGANCS55PLUS. Кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства, который является обеспечением обязательства по кредитному договору. 

Согласно исковому заявлению, материалов дела при оформлении кредитного договора истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера ООО «Д.С.АВТО». Между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор «Независимая гарантия «Программа 5.1.5», выдан сертификат № № от 05.01.2024 ООО «Д.С.АВТО». 

Согласно договору и сертификату Гарант (ООО Д.С. АВТО ) предоставляет Бенефециару (Банку ВТБ (ПАО)) по поручению Клиента(истца) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, в соответствии с выбранным тарифным планом, согласно Условий безотзывной независимой гарантии, «Программа 5.1.5». Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства по договору потребительского кредита №V621/1706-0015800 перед бенефициаром -Банком ВТБ (ПАО) в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по определенным в сертификате основаниям; смерть клиента. Стоимость программы - 200000 руб., срок действия независимой гарантии до 24 мес., сумма независимой гарантии - в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. За данную дополнительную услугу по заявлению истца Банк перечислил через агента ООО «МАКСИМУМ КРЕДИТ» из кредитных средств 200 000 руб. 

Пунктом 2 сертификата предусмотрено, что клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО » № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО « Д.С.АВТО » в сети Интернет.

Одновременно между истцом и ООО «ГАРД» был заключен договор № от 05.01.2024. В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается: 1) абонентский договор на обслуживание - право на получение по требованию услуг «аварийный комиссар», «юридическая консультация по транспорту», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «проверка штрафов», «трезвый водитель», «аэропорт/вокзал», «автоэкспертиза», «экспресс диагностика авто», «оценка рыночной стоимости автомобиля», «справка из гидрометцентра», «поиск автомобиля»; 2) опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает от исполнителя право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей - официального дилера завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к договору); сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к договору). 

Цена абонентского обслуживания составляет 5000 руб., цена по опционному договору - 95000 руб., общая цена - 100000 руб. (раздел 3 договора). Договор заключен на 1 год, действует с 05.01.2024 по 04.01.2025 (п. 3.5.). 

В разделе 6 договора предусмотрено право на расторжение договора по соглашению сторон, в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с законом, в том числе в соответствии со ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей - в любое время при условии оплаты за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору; при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежат.

Истцу была выдана независимая гарантия №1 от 05.01.2024 как приложение к договору № от 05.01.2024 со сроком действия 1 год, сумма гарантии 490000 руб., гарант ООО «ГАРД», принципал - ФИО1, бенефициар- станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, приобретенного истцом, основное обязательство - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Независимая гарантия предусматривает многочисленные условия, при одновременном исполнении которых может быть выплачена сумма гарантии. Как сам договор, так и приложения распечатаны мелким шрифтом (6), затрудняющим для потребителя восприятие содержащейся в нем информации. 

Согласно п.22 кредитного договора «Поручение заемщика Банку», ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 300000 руб. в пользу ООО « Максимум Кредит» для оплаты дополнительной услуги по 2 договорам, что также подтверждается выпиской по счету, счетами на оплату.

17.07.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров с требованием прекратить действие вышеуказанных договоров, сертификатов, возвратить ему уплаченные денежные средства - 300000 руб., то есть отказался от исполнения договоров. ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на безотзывность независимой гарантии, на фактическое исполнение заключенного договора уже в момент выдачи сертификата. ООО «Максимум Кредит» в своем ответе от 24.07.2024 также отказало в удовлетворении заявления, указав, что оно является лишь агентом ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД», договоры заключены в интересах указанных 2 обществ, полученные от истца денежные средства перечислены ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД», оно не уполномочено на расторжение договоров. ООО «ГАРД» получило заявление 05.08.2024, но на претензию истца не ответило. Таким образом, сумма в размере 300000 руб. истцу не возвращена. 

Как следует из ответа ООО «Максимум Кредит», отзыва и приложенных документов, ООО «Максимум Кредит» оказывает ООО «Д.С.АВТО» услуги по реализации его услуг на основании Агентского договора №№ от 04.09.2023, в связи с чем уполномочен на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг. Денежные средства, полученные обществом от истца, были перечислены в ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты приобретенного истцом пакета услуг по программе обслуживания «Стандарт» (Программа 5.1.5), что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024. Согласно условиям агентского договора №2, заключенного между ООО «Максимум Кредит» (агент) и Исполнителем (принципал), ООО «Максимум Кредит» от имени и за счет исполнителя реализует его услуги, не является стороной договора о предоставлении независимой гарантии по программе обслуживания «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» (Программа 5.1.5), не уполномочено на расторжение договора, т.к. действовало в интересах исполнителя, все права и обязанности по заключенным договорам возникают у Исполнителя.

Также между ООО «ГАРД» (принципал) и ООО «Максимум Кредит» заключен агентский договор № от 24.03.2021, согласно которому принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам прав на получение услуг, предоставляемых Принципалом; агент действует от имени и за счет принципала, стороной договора не является, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ООО «Максимум Кредит» оказывает ООО «ГАРД» услуги по реализации его услуг на основании агентского договора №, в связи с чем уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг согласно условиям договора. Денежные средства, полученные от истца, были перечислены ООО «Максимум Кредит» ООО «ГАРД» в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по 2 договорам. При наличии агентских договоров и приобретении прав и обязанностей по 2 спорным договорам ООО «ГАРД» и ООО «Д.С.АВТО», перечисления агентом ООО «Максимум Кредит» полученных от истца денежных средств 2 оставшимся ответчикам, именно ООО «ГАРД» и ООО «Д.С.АВТО» являются надлежащими ответчиками, а ООО «Максимум Кредит» - ненадлежащим ответчиком, оснований для солидарного взыскания с ООО «Максимум Кредит» заявленных истцом сумм суд не находит, оно не является стороной договоров. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Максимум Кредит». 

Как указано в исковом заявлении, необходимость в заключении договоров у истца отсутствовала, указанные выше платные услуги были навязаны истцу при оформлении кредита, представители банка Банк ВТБ (ПАО) сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан», ему не предоставили необходимую и достоверную информацию о данных услугах. Данный довод истца ответчиками не опровергнут, подтверждается тем, что все эти договоры (договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, соглашение о независимой гарантии, договор № были заключены в один день 05.01.2024 в автосалоне, при этом данные договоры были взаимосвязаны и условия каждого отдельного договора влияли на условия других договоров; истец более полугода не воспользовался ни одной из услуг по этим договорам. Для истца они явную экономическую выгоду не несли (не было экономической целесообразности в их заключении), т.к. исполнение обязательств по кредитному договору было уже обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, наоборот, существенно увеличили на него финансовую нагрузку, поскольку сумма кредита фактически была увеличена на 300000 руб., на которую истец был обязан платить проценты, ПСК 10.881 % годовых. 

Подтверждением довода истца о навязанности услуг является сам текст заявления, которое полностью заполнено машинописным текстом, заключение договоров независимой гарантии, выдача сертификатов не в офисе ООО «Д.С.АВТО», ООО «ГАРД», а в автосалоне, куда истец пришел за покупкой автомашины, а не для заключения независимой гарантии, абонентского договора по оказанию помощи на дороге, в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, в услугах гаранта при оформлении залога (п.19 кредитного договора) приобретаемого автомобиля и страхования транспортного средства не нуждался. Отсутствие у истца юридического образования препятствовало ему в полном понимании условий договора, сложного для потребителя, в том числе понятий «принципал, бенефициар, гарант, гарантия и т.д.;

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, в соответствии с условиями закона Российской Федерации о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

Судом установлено, что предоставление услуг по 2 договорам с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД» в течение определенного срока (24 мес. и 1 год соответственно) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текстов сертификатов, выданных истцу, то есть имеет место возмездный характер данных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей.

По указанным договорам реальное исполнение предоставленных ответчиками независимых гарантии, услуг, включенных в абонентский договор, не было, фактически договора были расторгнуты и прекратили свое действие с момента получения претензий истца.

Ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе в подтверждение того, что истец добровольно обратился за заключением договоров независимой гарантии, абонентского договора по оказанию помощи на дороге, отсутствие взаимосвязи с заключением кредитного договора, что у него была возможность отказаться от договоров, что перед заключением договоров, подписанием заявления истцу была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация об услугах, что он имел возможность выбора вариантов условий договора, вариантов оплаты услуг гаранта, абонентского договора - за счет кредитных средств или собственными наличными средствами, которые бы позволили потребителю возможность правильного выбора услуги, которая наиболее отвечала бы его интересам, добровольно выразил на это свое волеизъявление. 

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Учитывая, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает установленным, что заключение договора с ООО "Д.С.Авто" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита у истца, являющегося наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, не было возможности подписать договор потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, тем самым с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей при заключении договора были ущемлены права истца, в том числе невозможностью истца отказаться от договора с ответчиком; выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг, в том числе независимой гарантии.

При изложенных выше обстоятельствах и вышеприведенных нормах права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора независимой гарантии были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей свободный и правильной выбор услуги, тем самым были ущемлены его права, в частности на отказ от заключения договора, отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности условий договора независимой гарантии в части безотзывности и невозможности возврата уплаченной за него суммы. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу условий договора независимой гарантии ООО "Д.С. Авто" обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии и пункта 3.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", и подобных обстоятельств не установлено, истец услугами данного ответчика не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Д.С. Авто" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200000 руб.

Истец не воспользовался услугами ответчика, согласно выписке по счету и справке банка добросовестно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимость независимой гарантии отпала, поэтому истец на законных основаниях реализовал свое право на отказ от исполнения договора, следовательно, договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком его досудебной претензии.

Истец также не имел экономического интереса заключить второй договор с ООО «ГАРД», имел право в любое время отказаться от исполнения договора. 

Истцом в разумный срок после заключения договора 16.07.2024 заявлено о расторжении договора (отказе от его исполнения), которое получено ООО «ГАРД» 05.08.2024, оставлено без ответа. Истец не воспользовался услугами и этого ответчика, предусмотренными как опционным, так и абонентским договором, на основании вышеприведенных положений закона реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то есть данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком его досудебной претензии - 05.08.2024.

На основании изложенного (в силу отказа от исполнения договора на основании положений ст. 12 Закона РФ о защите право потребителей) суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ООО «ГАРД» возврата оплаченной им суммы по опционному договору (независимой гарантии) в сумме 95000 руб., а по абонентскому договору: при сроке его действия 1 год (366 дней в високосный год) и истечении к моменту расторжения договора 05.08.2024 всего 213 дней, неистекший период составляет - 153 дня (366-213) и суммы платы за 1 день - 13.66 руб. (5000 руб. /366 дн.) следует взыскать сумму платы пропорционально неиспользованному периоду договора по расчету: 5000 руб. - 13.66 руб. Х 153 дня = 2910.02 руб. 

Всего по договору № с ООО «ГАРД» в пользу истца подлежит взысканию сумма: 2910.02 руб. +95000 руб. = 97910.02 руб.

Доказательства несения фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с заключением договоров и исполнением обязательств по данному договору, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы. 

Установив, что действиями ответчиков по неисполнению требований потребителя по выплате денежных сумм по договору нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере соответственно в размере 2000 руб. и 1000 руб. 

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД» в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм по расчету: 

с ответчика ООО «Д.С.АВТО» :(200000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 101000 руб.,

с ответчика ООО «ГАРД»: (97910.02 руб. +1000 руб.) х 50% = 49455.01 руб. 

т.к. претензия истца ответчиками не удовлетворена в установленные сроки в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, ответчики с таким заявлением в суд не обращались. 

Тем самым, исковые требования истца судом удовлетворены частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Д.С.АВТО» и ООО «ГАРД» в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме соответственно 5500.00 руб. и 3437.30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., штраф в размере 101000.00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 97910.02 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф в размере 49455.01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 5500.00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ГАРД» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3437.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме - 08.10.2024.

Судья Шагизиганова Х.Н.