уголовное дело № 1-41/2024

УИД 66RS0057-01-2023-000617-91

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – Барахоева А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО26, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 45 минут до 07 часов 40 минут местного времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное прекращено, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из грузового полувагона №, находящемся в составе грузового поезда №, груз – лом черных металлов, общей массой 1,45 т., принадлежащий 

<

данные изъяты>, на общую сумму 26 100 руб., при следующих обстоятельствах.

Так лицо, в отношении которого уголовное прекращено, около 06 часов 35 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО1, достоверно зная о том, что в грузовом полувагоне №, находящемся в составе грузового поезда №, расположенного на 3 железнодорожном пути, вблизи опоры ЛЭП № станции 

<

адрес>, от 

<

адрес>, имеется груз – лом черных металлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение груза – лома черных металлов, из вышеуказанного грузового полувагона, а вырученные от незаконной реализации похищенного имущества денежные средства поделить между собой, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, при этом лицо, в отношении которого уголовное прекращено, и ФИО1 распределили между собой преступные действия, согласно которых договорились совместно проследовать в полувагон и совместно похитить, выгрузив из него на землю похищенный лом, а потом перенести его в безопасное место. В продолжение совместного преступного умысла, в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 40 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, по имеющейся на полувагоне лестнице поднялись на грузовой полувагон №, находящийся в составе грузового поезда №, стоящий на 3 железнодорожном пути, в районе опоры ЛЭП № станции 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, наблюдая за окружающей обстановкой, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитили и выгрузили на землю, в межпутье первого и третьего железнодорожного пути станции 

<

адрес>, лом черных металлов, весом 1,45 т., стоимостью 18 руб. за 1 кг, общей стоимостью 26 100 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты>

После чего, лицо, в отношении которого уголовное прекращено, и ФИО1 в целях дальнейшей реализации, похищенное обратили в личное пользование, складировав похищенное имущество в овраг, вблизи опоры ЛЭП № станции 

<

адрес> с целью временного хранения и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут находился дома, когда к нему пришло лицо, в отношении которого уголовное прекращено, который сказал, что не далеко от его дома, на железнодорожных путях стоит вагон с металлом и предложил похитить его. Он согласился, после чего вместе с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, пошел к железнодорожному пути. Сначала последний залез в полувагон, затем он. В полувагоне он увидел лом черных металлов в виде обрезков разной формы. По времени было примерно 06 часов 45 минут. Далее он и лицо, в отношении которого уголовное прекращено, самостоятельно брали небольшие куски металла и похищали их, путем выбрасывания из вагона. Так как лом был не тяжелый, похищали они его одновременно с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, каждый брал небольшие фрагменты металла и скидывал их из вагона на землю, между железнодорожными путями. В момент хищения никакими инструментами не пользовались, на руках были одеты рабочие перчатки, которые в настоящее время выброшены, так как стали непригодны. Когда выкидывали лом из вагона, осознавал, что он и лицо, в отношении которого уголовное прекращено, совершают хищение. Во время хищения периодически наблюдали за обстановкой, чтобы их действия никто не видел. Так как лицу, в отношении которого уголовное прекращено, нужно было на работу, то около 07 часов 10 минут местного времени они решили с последним, что хватит похищать металл, поскольку до начала рабочего дня лицу, в отношении которого уголовное прекращено, нужно было успеть перенести похищенный лом в место, где его никто не увидит. Визуально, с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, определили, что похитили примерно 1,5 т. лома черного металла из данного вагона. Далее, спустившись с вагона, одновременно с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, примерно с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут местного времени, перенесли похищенный лом в канаву, расположенную рядом с опорой ЛЭП, после чего лицо, в отношении которого уголовное прекращено, ушел на работу, а он ушел домой. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришло лицо, в отношении которого уголовное прекращено, сказал, что похищенный лом нужно перенести в сарай дома его сожительницы, где он проживает. Он оделся, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, пришел к канаве, где спрятали похищенный лом, и около 17 часов, вместе с лицом, в отношении которого уголовное прекращено, руками перенесли похищенный лом в сарай. В дальнейшем лицо, в отношении которого уголовное прекращено, позвонил Свидетель №5, поскольку у него имеется грузовой автомобиль марки «Газель» и попросили его увезти лом в пункт приема металла и сдать. Когда Свидетель №5 подъехал к дому сожительницы лица, в отношении которого уголовное прекращено, они вдвоем перенесли из сарая похищенный ими лом и загрузили его в кузов «Газели». Свидетель №5 сказали, что данный лом они накопали, насобирали, скрыв от него правду. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришло лицо, в отношении которого уголовное прекращено, и принес денежные средства в сумме 7500 руб., сказав, что Свидетель №5 сдал металл и передал ему 15000 руб. В дальнейшем данные денежные средства он потратил на личные нужды, в основном на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, в отношении которого уголовное прекращено, были задержаны сотрудниками транспортной полиции по подозрению в хищении лома черных металлов. По данному факту им и лицом, в отношении которого уголовное прекращено, были написаны явки с повинной, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о хищении лома черных металлов из грузового полувагона, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на станции 

<

адрес>. Также с него было отобрано объяснение, в котором он сообщил о подробностях хищения. В настоящее время причиненный им и лицом, в отношении которого уголовное прекращено, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 26 100 руб., полностью возмещен (т. 2, л.д. 147-150).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения кражи ФИО1 показывал и в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 147-150).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 30-33).

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2. л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 78-81).

Из показаний лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2. л.д. 43-47) следует, что 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №7 давал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 (т. 2, л.д. 38-42).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОБППГ 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативно-значимой информации в рамках ОПМ «Грузы», установлены и задержаны лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 11);

- копия заявления бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории базы 

<

данные изъяты> погружен полувагон № ломом черного металла 58 650 кг. По прибытию полувагона № в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод» ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в весе лома черного металла в количестве 1 450 кг, о чем было сообщено грузополучателем. На основании изложенного просит провести следственные мероприятия, установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 80-81);

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был погружен 1 полувагон № с металлом и отправлен в АО «ПНТЗ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружили недостачу металлолома общим весом 1 450 кг. Стоимость 1 кг похищенного металла составляет 18 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость похищенного металла составляет 26 100 рублей (без НДС) (т. 1, л.д. 222);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, осмотрен участок местности третьего железнодорожного пути станции 

<

адрес>, расположенный около 200 м. на Восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 27-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 37-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, тупик земляного пути сортировка АО «ПНТЗ», где на железнодорожном пути находится полувагон №, с находящимся в нем ломом черных металлов. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 91-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория Звеносборочной базы 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 124-127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок железнодорожного пути № Северного парка № станции 

<

адрес>, где находился грузовой полувагон №, груженый ломом черного металла. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 134-132);

- копия железнодорожной транспортной накладной № №, согласно которой станция отправления полувагона № (масса нетто – 58650; масса тары вагона – 24400; масса брутто - 83050) – Сургут; грузоотправитель: 

<

данные изъяты>; грузополучатель: 

<

данные изъяты>. (При получении грузополучателем, вес брутто составил 81,6тн.) (т. 1, л.д. 214-215);

- копия свидетельства о поверке весов № №, согласно которого весы вагонные для взвешивания в движении ВД-50/0,5 и ВД-40/0,5 мод. ВД-50/0,5, 18539-07 поверены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158);

- сведения о вагоне № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты московского времени, полувагон № отправился со 

<

адрес> в составе грузового поезда № (т. 1, л.д. 47-48);

- копия выписки из программы ГИД, согласно которой грузовой поезд № прибыл на станцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут московского времени (06 часов 27 минут местного времени) в парк 1 на 3 путь. Грузовой поезд № убыл со станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты московского времени (08 часов 04 минуты местного времени) из парка 1 с 3 пути (т. 1, л.д. 52);

- копия натурного листа грузовой поезда №, согласно которого полувагон № находился в составе грузового поезда № под порядковым № (т. 1, л.д. 53);

- справка о взвешивании вагонов, согласно которой при взвешивании полувагона № с грузом – лом черных металлов, прибывшего по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ001172 в адрес АО «Первоуральский новотрубный завод» выявлена недостача по брутто - 1,450 т. Вес при контрольном взвешивании составил 81,6 т. (при отправлении вес составил 83,050 т.) (т. 1, л.д. 60-62);

- рапорт врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. ФИО9 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. в дежурную часть ОМВД России 

<

адрес> по телефону № поступило сообщение от Свидетель №1 

<

данные изъяты> о том, что полувагон № АО «ПНТЗ» недостача металла 1,450 кг., вагон находился на территории завода (т. 1, л.д. 90);

- рапорт помощника оперативного дежурного 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте старшины полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от кладовщика 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы 

<

данные изъяты> погружен полувагон №, груз – лом черных металлов, массой 58 650 кг. Отправлен согласно накладной №, станция отправления – 

<

адрес> (отправитель 

<

данные изъяты> станция назначения – 

<

адрес> (получатель 

<

данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при взвешивании вагона обнаружена недостача металла общим весом 1 450 кг. (т. 1, л.д. 122);

- копия договора поставки №/И-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> на поставку лома (т. 1, л.д. 211-213);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят «Журнал приема лома» (т. 1, л.д. 236-240);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен «Журнал приёма лома», содержащий сведения о сдаче лома в пункт приема металла Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1400 кг., на сумму 23 660 руб. (т. 1, л.д. 241-247);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к зданию 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъят грузовой автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д. 3-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки «ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д. 8-15).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, и другие.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении прекращено, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> поэтому их действия расцениваются судом как хищение. 

Подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие представителя потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого было прекращено, были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, равно как и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, работает по найму, не состоит под наблюдением у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, информация о которых содержится в справке к обвинительному заключению, суд полагает возможным не взыскивать их с ФИО1, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств выплаты адвокату вознаграждения за оказанную им юридическую помощь подсудимому, при этом заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом данный вопрос в стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал приема лома, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11, грузовой автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 – считать возвращенными указанным лицам.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и (или) представления через Талицкий районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев