Дело № 1-269/2017 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №304 от 27.11.2017 г, ФИО4, представившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №246 от 27.11.2017 г, ФИО5, представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №505 от 13.11.2017 г, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 7 августа 2017 г около 14 часов, в ходе распития спиртных напитков 

<

адрес>, ФИО1 решила открыто завладеть имуществом знакомой Потерпевший №1 

С этой целью, она сообщила ФИО2 и ФИО3, о том, что Потерпевший №1, якобы, должна ей деньги, и предложила им, сходить с ней и истребовать долг. Получив согласие ФИО2 и ФИО3, ФИО1 договорилась с Свидетель №1 на перевозку крупногабаритных вещей, которые намеревалась похитить у потерпевшей, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. 

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут 7 августа 2017 г пришли к 

<

адрес> где ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в квартиру, понимая, что присутствующие с ней ФИО2 и ФИО3 поддержат её незаконные требования, тем самым вступив, с последними, в преступный сговор, стала требовать от потерпевшей Потерпевший №1 незамедлительной передачи, якобы существующего, долга.

Потерпевший №1, понимая преступные намерения подсудимых, осознавая, что не сможет оказать реального сопротивления, желая избежать преступного посягательства, предложила подсудимым придти в другой день, пообещав отдать, якобы существующий, долг.

Не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, с молчаливого согласия ФИО2 и ФИО3, понимающих преступный характер её действий, и своим присутствием оказывающих моральное давление на потерпевшую, чем поддерживают её требования, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшей не менее 2 ударов рукой по голове и телу, продолжая требовать передачи, якобы существующего, долга.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, поддержал требования ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее 2 ударов рукой по голове и телу, затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее 2 ударов шваброй по телу потерпевшей, требуя незамедлительной передачи денежных средств, после чего, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, взял кухонный нож, который использовал в качестве оружия, напал на потерпевшую, демонстрируя серьезность своих намерений, отрезал клок волос с головы потерпевшей, требуя при этом передачи денежных средств, угрожая, в случае её отказа, совершением в отношении неё насильственных действий сексуального характера.

Понимая, что воля к сопротивлению у потерпевшей Потерпевший №1, пытавшейся прикрыть своим телом и успокоить малолетнего ребенка, подавлена, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6: диван, стоимостью 16 000,0 руб., стол кухонный, стоимостью 4 500,0 руб., стиральную машинку полуавтомат «Криста» стоимостью 5 000,0 руб., мобильный телефон «Майкрософт» стоимостью 7 490,0 руб., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2 000,0 руб., а также - 2 пододеяльника, 2 детские подушки, простыню, накидку для кресла, покрывало, плед, ценности не представляющие, а всего на сумму 34 990,0 руб., погрузили в автомобиль и вывезли с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в результате преступных действий потерпевшей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: разлитой кровоподтек в области правой ушной раковины, в сосцевидной области с переходом в скуловую, щечную, нижнечелюстную области, множественные сливающиеся кровоподтеки в области левого надплечья, сливающиеся кровоподтеки по задней поверхности в нижней трети левого плеча, в области левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть левого предплечья, кровоподтек в лопаточной области справа, сливающиеся кровоподтеки на задней поверхности в нижней трети правого плеча с переходом на заднюю поверхность правого локтевого сустава, кровоподтеки в области правого надплечья, на передней поверхности левого коленного сустава, в средней трети левой голени по передней поверхности, в нижней трети правой голени по внутренней поверхности, в поясничной области слева и справа. 

В зале судебного заседания подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнения подсудимых, защитников, принимая во внимание, что потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Лобачев О.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкции вмененных подсудимым статей УК РФ предусматривают наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает их вменяемыми, считает, что они совершили преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничением свободы либо без таковых.

Санкция ст. 162 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничением свободы либо без таковых. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные преступления отнесены к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, способа совершения преступления, объекта посягательства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность и характеризующие данные виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

По месту жительства и работы ФИО3 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно: на его поведение в быту поступали жалобы в ОМВД России по Николаевскому району от соседей и родственников. Он злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению правонарушений, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание всех троих подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимых, причиной совершения преступления явилось именно указанное состояние. 

Принимая во внимание, что альтернативных наказаний санкциями ст. 161 ч.2 и ст. 162 ч.2 УК РФ не предусмотрено, виновным следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оценив роль каждого обвиняемого в совершении преступных действий, характер таковых, суд полагает возможным применить условное осуждение ФИО1 и ФИО3, с возложением на виновных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для назначения наказания условно ФИО2 - суд не усматривает.

Реальное наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым и соразмерным содеянному им.

Отбывание наказания Михайлову следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условными, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условными, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю;

- являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства и работы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – 1 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 августа 2017 г по 30 ноября 2017 г включительно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 отменить;

- вещественные доказательства: переданные потерпевшей – оставить Потерпевший №1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить, автомобиль – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко