Судья Копа Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-832/2018

г. Астрахань

3 мая 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Бареева С.Р.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Слесаренко О.К. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-13 ноября 2013г. Лиманским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2014г. Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 27 февраля 2014г.) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июня 2017г. освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2017г. по 20 февраля 2018г., включительно. 

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя Борисенко С.Б.., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бареева С.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным доводам, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 38936,82 рублей.

Преступление совершено 18 ноября 2017г. в с. Заречное Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача части похищенного, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К. ставит вопрос об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания лично принес свои извинения потерпевшему ФИО, который в свою очередь не настаивал на необходимости назначения ФИО1 строгого наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Борисенко С.Б. полагает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 18 ноября 2017г. примерно в 23 часа, взломав запорные устройства на входной двери, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО - товарно-материальных ценностей на общую сумму 37167,82 руб. и денежных средств из кассы магазина в сумме 1769 руб., причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 38 936,82 руб. то есть совершил преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти же обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложены в обвинительном заключении, где его действия также квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, установив, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, а потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При этом суд, правильно признав обвинение доказанным, установил, что ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности и денежные средства, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 38 936,82 руб. и правильно квалифицировал его действия по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом ошибочно указал, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, тогда как органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано, а судом признано доказанным, что кража ФИО1 совершена с незаконным проникновением в помещение магазина. При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части квалификации действий ФИО1 с указанием считать его осужденным по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимые в приговор суда изменения не меняют существо обвинения и не ухудшают положение осужденного ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд обосновано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

Вместе с тем, в вводной части приговора указано, что ФИО1 судим 16 января 2014г. Лиманским районным судом Астраханской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Лиманского районного суда Астраханкой области от 13 ноября 2013г., общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, тогда как согласно приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 16 января 2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 27 февраля 2014г.) (т.1 л.д. 177-180, 174) ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым в этой части уточнить судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. в отношении ФИО1 уточнить: 

- считать его осужденным по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 судим 16 января 2014г. Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 27 февраля 2014г.) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева