Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого ФИО1 путем видеоконференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, выступление прокурора ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 обратился следователь СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО6 указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу необходимо провести в отношении обвиняемого стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам экспертизы принять законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также необходимо учесть требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Полагает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отсутствуют, поскольку ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала, обвиняемый ФИО2 и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что им прилагались характеристики участкового, соседей жильцов дома о том, что после отбывания наказания он приехал в 

<

адрес> и встал на путь исправления. 

В судебном заседании было приобщены заявление гражданской супруги ФИО7, где она дает согласие для его нахождение под домашним арестом в своей квартире, а также документы о праве собственности ФИО7 на квартиру. 

Не согласен с тем, что суд принял во внимание характеристику из 

<

адрес>, где он не проживал более 9 лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит постановление оставить без изменения. Преступления, в которых обвиняется ФИО2, совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов: 

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлении, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, мотивировав принятое решение. 

Ходатайство следователя подано в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом вменяемых обвиняемому органами следствия преступлений по уголовному делу, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия. 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым он не работает, живёт за счёт случайных заработков, не женат, социальных привязанностей и иждивенцев не имеет, ранее судим.

Согласно протоколу судебного заседания судом был исследован весь характеризующий материал, представленный как следователем, так и стороной защиты, в отношении обвиняемого, в том числе и документы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт положительного поведения ФИО1 в быту, о чем говорится в жалобе обвиняемого, не уменьшает стойкую криминогенную направленность поведения обвиняемого и общественную опасность его личности, поскольку согласно требованию ИЦ, а также характеристикам участковых уполномоченных выданных, как по адресу регистрации, так и по адресу проживания ФИО1, он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, неоднократно ранее судим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отобрано обязательство о явке, однако в последствии ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Несмотря на согласие гражданки ФИО7 на нахождение обвиняемого в ее квартире под домашним арестом, а также ходатайство тренера, оглашенного обвиняемым в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применении к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, о чем говорится в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, продлевая срок содержания под стражей всего на 3 месяца 9 суток, необходимо было указать о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО2 содержится в 

<

адрес>