Дело № 2-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

коллегии из восьми присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Сорокиной А.Н., Чемодановой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в убийстве 

<

...>, совершенном группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 1 минуты до 8 часов 53 минут 

<

...> после совместного употребления алкоголя из-за возникшей личной неприязни в ходе ссоры ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения для лишения жизни 

<

...> с применением значительной физической силы нанес ему не менее 6 ударов кулаками по голове и туловищу, а после упавшему от ударов на пол потерпевшему нанес не менее 4 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку.

После этого другое лицо для лишения жизни лежавшему на полу 

<

...> нанесло не менее 15 ударов кулаками, ударяло его шею и голову не менее 20 раз о дверное полотно, затем нанесло не менее 15 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку, а потом перочинным ножом нанесло удар в переносицу.

Затем шею 

<

...> сдавливали руками, а после тупым твердым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью для перекрытия доступа воздуха и лишая возможности дышать.

От совокупности указанных совместных действий ФИО3 и другого лица 

<

...> причинены следующие повреждения:

- множественные раны, кровоподтеки, ссадины головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, диффузно-ограниченными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки лобных долей обоих полушарий и височной доли правого полушария головного мозга, выраженные в глубине борозд (ударные повреждения головного мозга), травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти справа;

- рана на переносице;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, сгибательные переломы 7-10 левых ребер по подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на передней и задней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии без разрывов пристеночной плевры, разгибательные переломы 6, 8-11 правых ребер по средней, задней подмышечным линиям, по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани – 

в совокупности вышеперечисленные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок;

- кровоподтеки и ссадина на передней поверхности шеи, полоса давления на передней и правой боковой поверхности шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани;

- кровоподтеки левой надлопаточной области, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

В результате полученных повреждений 

<

...> скончался на месте происшествия от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы и грудной клетки. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Так, присяжные заседатели единогласно дали утвердительный ответ на первый вопрос о доказанности события преступления. 

Присяжные заседатели также единогласно дали утвердительный ответ на второй вопрос и признали доказанным, что в убийстве 

<

...> принимал участие ФИО3 совместно с другим лицом. При этом сам ФИО3 для лишения жизни 

<

...> с применением значительной физической силы нанес ему не менее 6 ударов кулаками по голове и туловищу, а после упавшему от ударов на пол потерпевшему нанес еще не менее 4 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку.

При этом суд учитывает, что коллегией присяжных заседателей признаны недоказанными действия только самого ФИО3, указанные в третьем и четвертом абзацах Вопроса № 2. В тоже время, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным то, что убийство потерпевшего ФИО3 совершил совместно с другим лицом, которое для лишения жизни потерпевшего нанесло лежавшему на полу 

<

...> не менее 15 ударов кулаками, его шею и голову ударило не менее 20 раз о дверное полотно, затем ему нанесло не менее 15 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку, а потом перочинным ножом нанесло удар в переносицу. 

Согласно вердикту присяжных заседателей от совокупности вышеуказанных действий ФИО3 и другого лица 

<

...> причинены повреждения, в результате получения которых он скончался на месте происшествия от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы и грудной клетки. 

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО3 совершил убийство 

<

...> вместе с другим лицом, и смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО3 единогласно признан виновным в совершении доказанных действий, что следует из ответа на третий вопрос.

С учетом изложенного, оценив обвинительный вердикт, а также установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3, суд исходит из совокупности всех установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств совершенного преступления и учитывает избранный способ лишения жизни потерпевшего, характер примененного насилия, локализацию и количество телесных повреждений.

Так, согласно обвинительному вердикту присяжных заседателей ФИО3 нанес не менее 6 ударов кулаками по голове и туловищу, не менее 4 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку именно с целью лишения жизни 

<

...> Удары кулаками и ногами в обуви подсудимый нанес в жизненно-важные органы потерпевшего - по голове и туловищу, в том числе грудную клетку. Удары кулаками и ногами в обуви ФИО3 наносил с применением значительной физической силы.

Установленные приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, направленных именно на убийство 

<

...> Суд считает доказанным, что подсудимый осознавал общественную опасность действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни 

<

...>

Мотивом убийства потерпевшего 

<

...> явилась возникшая к нему у ФИО3 личная неприязнь.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по признаку совершения преступления «группой лиц», поскольку согласно установленным обвинительным вердиктом фактическим обстоятельствам дела ФИО3 и другое лицо действовали совместно с умыслом на совершение убийства, и они оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Смерть 

<

...> наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы и грудной клетки. При этом согласно вердикту присяжных заседателей к смерти потерпевшего привели совокупность действий ФИО3 и другого лица по нанесению ударов кулаками, ногами в обуви по голове, туловищу, в том числе грудную клетку 

<

...>, головой и шеей о дверное полотно.

Суд учитывает, что обвинительный вердикт в этой части согласуется и подтверждается заключением эксперта 

<

№> и показаниями эксперта 

<

...> в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд руководствуется и содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснениями. Из данных разъяснений следует, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). 

Признание вердиктом недоказанным совершение ФИО3 части вмененных действий не влияет на квалификацию его действий по признаку совершения преступления «группой лиц». 

Так, согласно заключению эксперта 

<

№> кровоподтеки и ссадина на передней поверхности шеи, полоса давления на передней и правой боковой поверхности шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

...> не стоят. Данные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и одного травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, предметы окружающей обстановки. 

Следовательно, признанные недоказанными действия подсудимого по обхвату и сдавливанию шеи потерпевшего с применением значительной физической силы руками, тупым твердым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

...> не стоят.

Исключение коллегией присяжных заседателей указания на то, что «ФИО3 предложил продолжить совершение действий, направленных на лишение жизни 

<

...>, другому лицу» тоже не влияет на квалификацию действий подсудимого. Так, согласно вердикту потерпевший скончался от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы и грудной клетки, в результате полученных повреждений, причиненных ФИО3 совместно с другим лицом в процессе лишения жизни потерпевшего.

Суд принимает во внимание и то, что положения ст. 32 и ч. 1 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости соучастника преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Соответственно, факт освобождения соучастника преступления от уголовной ответственности 

<

...> постановлением суда от 

<

дата> не исключает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по признаку совершения преступления «группой лиц».

Довод стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, несостоятелен. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным объем обвинения, образующий состав преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями закона сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопреки доводу защитника, оснований для постановления оправдательного приговора на основании положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имеется, поскольку деяние подсудимого содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным, ясным, непротиворечивым и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей для нового рассмотрения уголовного дела.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 марта 2023 года 

<

№> ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, участвовать в ходе следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

...>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№>, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы. 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно судебной ситуации, по существу отвечал на поставленные вопросы. 

Оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов, другие исследованные материалы, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни. Он не судим, 

<

...>, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не числится, привлекался к административной ответственности. Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, поступали устные сообщения от соседей о шумных компаниях в квартире, неадекватное поведение в быту. Подсудимый неоднократно замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в котором становится агрессивным, на замечания исправить свое поведение никак не реагирует. За время содержания под стражей по настоящему делу ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения режима содержания под стражей, правил внутреннего распорядка, что следует из характеристик начальника учреждения. До задержания работал грузчиком в магазине 

<

...>, характеризовался положительно. Как указано в характеристике, он ответственно и четко выполнял работу, проявлял инициативу в продажах, был вежлив, пунктуален, ладил с коллегами, агрессии не проявлял, от покупателей и коллег имел много положительных отзывов. В судебном заседании свидетель 

<

...>, директор магазина 

<

...>, данную характеристику поддержала.

Свидетели 

<

...> в суде, 

<

...> в суде и на следствии пояснили, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, дали отрицательную характеристику личности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Сообщили, что, будучи трезвым, по характеру был спокойным, помогал по хозяйству, работал.

ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, что следует из его показаний в суде и оглашенных информаций о состоянии здоровья подсудимого 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины на этапе расследования, состояние здоровья ФИО3, 

<

...>, состояние здоровья его родных и близких.

Суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости признания смягчающим ФИО3 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Как видно из материалов дела после задержания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 дал подробные признательные показания раньше другого соучастника преступления. В показаниях он изобличал как самого себя, так и другого соучастника преступления в совместном причинении смерти потерпевшему. Данные подсудимым сведения имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления, позволили органу предварительного следствия установить конкретные обстоятельства преступления, роль и степень участия ФИО3 и другого лица в совершении преступления, мотивы их действий. При этом суд учитывает то, что подсудимому не было известно о том, каким объемом сведений располагал орган предварительного расследования до дачи им изобличающих себя в совершении преступления показаний. 

Представленные ФИО3 сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании, и легли в основу вывода о его виновности в совершении преступления, о чем свидетельствует вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт.

Изменение же ФИО3 показаний в судебном заседании является способом защиты от обвинения, и не является основанием для отказа в признании указанного обстоятельства смягчающим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 12 февраля 2023 года 

<

...> предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по следующим основаниям. 

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае явка с повинной о причастности к причинению смерти 

<

...> дана ФИО3 в 16 часов 30 минут 12 февраля 2023 года в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления и фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

Так, согласно рапортам от 12 февраля 2023 года 

<

...>, показаниям свидетелей 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> подсудимый задержан непосредственно на месте преступления вместе с соучастником. После этого получено объяснение этого соучастника, который признался в убийстве потерпевшего в группе лиц с подсудимым. Далее составлен рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП под 

<

№> 

<

...>. 

В последующем в период времени с 13 часов 5 минут до 16 часов 10 минут следствием допрошены свидетели 

<

...>, 

<

...> и непосредственный очевидец преступления – 

<

...> 

<

...>. Следовательно, на момент обращения ФИО3 явкой с повинной орган предварительного расследования уже располагал сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления группой лиц, что подтвердили в суде свидетели 

<

...> и 

<

...>, в производстве которых находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО3, оформленное как явка с повинной, не может быть признано добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не находит оснований в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств. 

Сведений о наличии у ФИО3 инвалидности и участии его в боевых действиях по защите Отечества в материалах дела отсутствуют. Напротив, из истребованных судом сведений следует обратное. Так, в группу социальной защиты осужденных с заявлением о переводе (назначении) пенсии по инвалидности или пенсии ветерана боевых действий по месту содержания подсудимый не обращался. По данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по данным основаниям не значится. Документов, подтверждающих факты установления ему инвалидности и признания его ветераном боевых действий, он не имеет. Допрошенный судом в качестве специалиста 

<

...>, начальник филиала медицинской части 

<

...>, подтвердила отсутствие у подсудимого инвалидности. Сам ФИО3 подтвердил, что не является инвалидом и не признан ветераном боевых действий. 

Суд учитывает и то, что по смыслу уголовного закона признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из данных о личности виновного, оснований для признания иных обстоятельства смягчающими суд не находит, поскольку указание подсудимого на участие в боевых действиях 

<

...> и наличие ранее инвалидности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО3 и совершенного им преступления.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО3 заслуживает снисхождения, а потому наказание подсудимому назначается судом в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ.

Так, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которым при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, отягчающие наказание обстоятельства не учитываются. Вердиктом присяжных заседателей установлено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом ч. 1.1. ст. 63, ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство при назначении ему наказания.

В силу требований положений ч. 1 ст. 65 УК РФ ФИО3 не могут быть применены смертная казнь и пожизненное лишение свободы, а наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 65 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО3

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно копии паспорта, информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 не имеет регистрации. Из показаний свидетелей 

<

...> и 

<

...> следует, что подсудимый не имеет права владения и пользования жилым помещением по последнему месту жительства и регистрации. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимости. Подсудимый подтвердил, что не является собственником жилых помещений и не имеет документов, подтверждающих его право на владение, пользование и проживание в каком-либо жилом помещении.

Соответственно, на момент задержания и постановления приговора он не имеет какого-либо жилья в собственности, а также не имеет законного права проживания в каком-либо жилом помещении. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на этой территории указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд учитывает содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения. Так, по смыслу закона признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежат только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, которыми руководствуется суд при назначении ФИО3 вида и размера наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку преступление подсудимым совершено в соучастии, то при назначении наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО3, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановлениями следователя и суда за защиту ФИО3 на следствии по назначению органов предварительного расследования и за участие в судебных заседаниях при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по назначению суда адвокатам Голикову Р.А., Зверевой Ю.С., Паршину Н.Д. выплачено вознаграждение на общую сумму 74 752 рубля 

<

...>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 возражал взысканию с него процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Так, подсудимый изъявил желание иметь защитников по назначению следователя и суда, об отказе от вышеуказанных защитников и отводов им не заявлял. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО3 

<

...>, трудоспособен, имеет возможность получения заработка, в том числе во время и после отбывания наказания, заболеваний, исключающих возможность ведения им трудовой деятельности, не имеет. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого. Взыскание с ФИО3 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, так и материальном положении его близких.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 313, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 12 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 74 752 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смывы с обеих рук 

<

...>; смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3; смывы с шеи, правой и левой кистей рук, ногти с кистей рук 

<

...>, свитер и брюки 

<

...>; два ножа, тампон с веществом бурого цвета, табурет (с тремя ножками черного цвета, с сидушкой белого цвета), 15 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук – уничтожить;

- куртку, брюки темно-синего цвета и кроссовки 

<

...> – вернуть по принадлежности 

<

...>;

- куртку, брюки и кроссовки ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий С.Н. Кузнецов