Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – Гавриленко ИА на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2018 года, ФИО1 признана виновной в том, что 12.10.2017 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в г. Омске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Гавриленко И.А. подал жалобу, в которой указал, что инспектор ГИБДД не объяснял причину остановки. ФИО1 не употребляла спиртные напитки, сама предлагала сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, однако у инспекторов не оказалось прибора алкотектора. Через некоторое время прибыл второй экипаж, который привез алкотектор и двух понятых, однако прибор алкотектор не включался, и один из сотрудников пошел его заряжать. В алкотекторе уже находился мундштук, кроме того, прибор то отключался, то издавал какие-то звуковые сигналы, поэтому когда ей предложили пройти освидетельствование, ФИО1 отказалась, поскольку сомневалась в правильной работе прибора, а также в приборе уже был использованный мундштук, который неизвестно кто ранее продувал. Понимая, что никак не сможет доказать свою невиновность, ФИО1 отказалась от подписи протоколов, дать письменное объяснение сотрудники полиции ей не предлагали. ФИО1 не дали протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования. Вывод суда о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, является недоказанным в установленном законом порядке обстоятельством, основано на недопустимом доказательстве – видеозаписи, подвергавшейся воздействию. Из видеозаписи не устанавливается наличие и работоспособность алкотектора, а также то, что для проведения освидетельствования использовался не бывший в употреблении мундштук, что ставит под сомнение показания сотрудников полиции, и подтверждают сведения ФИО1 о неработающем алкотекторе и использованном мундштуке, то есть устанавливают нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного законом. В полной версии видеозаписи зафиксирован неработающий алкотектор. Первоначальный отказ сотрудников ДПС везти водителя в медицинское учреждение, использованный мундштук, состояние понятых. Обстоятельство воздействия на видеозапись, путем ее обрезки, в судебном заседании однозначно подтвердил инспектор ДПС ФИО22 поэтому данная видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть использована при вынесении решения. При предложении сотрудниками ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в алкотекторе уже находился бывший в употреблении мундштук, новый мундштук не доставался. Так, если до освидетельствования ФИО1 через этот мундштук проходил освидетельствование другой водитель, находящийся в состоянии опьянения, то алкотектор еще несколько часов будет устанавливать наличие паров алкоголя, при прохождении освидетельствования другими, трезвыми людьми. Не исключена возможность, в случае, если мундштук вскрывается не из герметичной упаковки, занесение в мундштук паров алкоголя из вне. Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО23., понятые были привезены непонятно откуда вторым экипажем ДПС, состояние понятых также было неадекватными, не исключающим их нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, показания обоих понятых написаны слово в слово сотрудником ДПС, а не написано собственноручно. ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС без наличия к этому законных оснований. В судебном заседании обоими инспекторами ДПС были даны показания, что основаниями для остановки автомобиля под управлением ФИО1 стало сообщение об управлении данным транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при этом, должностные лица ГИБДД, боясь ошибиться, не помнят источника такой информации. Такие показания противоречат первоначальным. Согласно рапорту инспектора ФИО2, основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1, являлось проверка документов. Вместе с тем, согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 установлено, что проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2018 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанность. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. 

Защитник ФИО1 – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку она была подвергнута воздействию и представлена не в полном объеме. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывалась, выражала согласие его пройти, однако поскольку алкотектор не работал, то ее без законных оснований направили на медицинское освидетельствование. Кроме того, указал, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 давал противоречивые показания, в результате чего к ним следует отнестись критически. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что 12.10.2017 года они ехали домой. Их остановили сотрудник ГИБДД на ул. 12 Декабря, попросили быть понятым, они согласились. Возле ВАЗ 20114 были 2 женщины в нетрезвом состоянии. Водитель отказывалась дышать в трубку, потом минут через 10 она согласилась, но у сотрудников батарея села, его должен был подвезти другой наряд. Потом ей предложили проехать на медицинское освидетельствование при этом она отказалась. Объяснения он подписывал. Достоверно не помнит, но возможно, что алкотектор вынесли сразу с мундштуком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 указал, что участвовал понятым 12.10.2017 года. Их остановили сотрудники и попросили быть свидетелями, там были две женщины, они отказывались пройти поверку на алкоголь. У сотрудников был алкотетсер, он у них потом не работал, предлагали проехать в медкабинет, они отказывались. На месте водитель пройти освидетельствование отказалась. Насколько он помнит в алкотекторе сразу находился мундштук. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 731080 от 12.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 144355 от 12.10.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 056534 от 12.102017 года, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 5);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 056468 от 12.10.2017 года (л.д. 6);

Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 050221 от 12.10.2017 года (л.д. 7);

Объяснениями понятого ФИО13 от 12.10.2017 года (л.д. 8);

Объяснениями понятого ФИО14 12.10.2017 года (л.д. 9);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 12.10.2017 года (л.д. 10);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО15 от 12.10.2017 года (л.д. 11);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 25); 

Показаниями ФИО16., ФИО17., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД не объяснял причину остановки, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС без наличия к этому законных оснований. Установлено нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного законом. Из видеозаписи не устанавливается наличие и работоспособность алкотектора, а также то, что для проведения освидетельствования использовался не бывший в употреблении мундштук, что ставит под сомнение показания сотрудников полиции, и подтверждают сведения ФИО1 о неработающем алкотекторе и использованном мундштуке, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на то обстоятельство, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 дать письменное объяснение, копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования не вручались, опровергаются рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, содержанием процессуальных документов, от подписания которых ФИО1 отказалась, показаниями понятых (л.д. 8, 9), а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 сказала, что ничего подписывать не будет.

Никаких замечаний относительно того, что ФИО1 не были вручены копии документов, а также того, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 дать письменное объяснение, в процессуальных документах отражено не было, хотя возможности дать такие объяснения ФИО1 лишена не была.

Довод защитника о том, что обстоятельство воздействия на видеозапись, путем ее обрезки, в судебном заседании однозначно подтвердил инспектор ДПС ФИО4, поэтому данная видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть использована при вынесении решения, не принимается, поскольку видеозапись обладает свойством доказательства, позволяет установить событие административного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки, сама предлагала сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, однако у инспекторов не оказалось прибора алкотектора, опровергается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 25), который обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа прохождения от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете был подтвержден допрошенными в судебном заседании понятыми. Сам по себе факт того, что после отказа от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 меняла свое мнение о желании пройти какой-либо из видов освидетельствования не является основанием ставящим под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении. 

То обстоятельство, что согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5, понятые были привезены непонятно откуда вторым экипажем ДПС, состояние понятых также было неадекватными, не исключающим их нахождение в состоянии опьянения, показания обоих понятых написаны слово в слово сотрудником ДПС, а не написано собственноручно, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2018 года. Кроме того, допрошенные при рассмотрении жалобы понятые подтвердили обстоятельства, указанные в их письменных объяснениях.

То обстоятельство, что письменные объяснения понятых написаны не собственноручно, а сотрудником полиции, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку осуществление фиксации объяснений понятых с их слов сотрудником полиции, не запрещено. При этом достоверность изложенных в письменном объяснении сведений понятые ФИО18 и ФИО19 подтвердили своей подписью.

Никаких замечаний или возражений со стороны ФИО1 в данной части, при составлении административного материала, не поступало.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО20 которые ставили бы под сомнение событие административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гавриленко И.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов