УИД 57RS0022-01-2024-001673-86 Производство № 2-13/2025 (2-1819/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страховых выплат, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие воздействия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. (дата обезличена) истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (дата обезличена) САО «PECO-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51700 руб. (дата обезличена) в адрес САО «PECO-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. С указанным выше решением истец не согласен. Мотивирует, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 147400 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты. Таким образом, полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 95700 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для расчета полной стоимости причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по среднерыночным ценам без учета износа составляет 328195 руб. Полагает, что материальный ущерб, подлежащий ко взысканию с ФИО2 составляет 180795 руб., однако, ответчиками не были выполнены обязательства по возмещению материального ущерба. По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 95700 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 180795 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 4816 руб., с CAO «PECO-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на нотариальные услуги в размере 2200 руб. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) было прекращено производство по делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с утверждением судом мирового соглашения в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В процессе рассмотрения дела сторона истца, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126495 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 2200 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования доверителя, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Ссылался на то, что у истца имеются убытки. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу на предмет исследования диска, поскольку он двухкомпонентный, содержит вставки. Указывал, что ответчик должен был дать направление на ремонт, вместе с тем пояснил, что заявления о проведении восстановительного ремонта у истца не имеется. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец требования о ремонте транспортного средства к страховой компании до возбуждения гражданского дела, и в процессе рассмотрения дела не предъявлял, а предъявил только после дополнительной экспертизы. Ссылался на то, что предложить ремонт страховая компания не могла, поскольку сервиса, где можно произвести ремонт диска заднего колеса транспортного средства «(информация скрыта)» на территории г. Орла не имеется (о чем представлял сведения при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы). Поскольку в Орловской области нет организаций, которая может произвести ремонт, то в любом случае возникает вопрос о денежной компенсации с учетом Единой методики и износа. Указывал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанной в дополнительной экспертизе ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд приметь нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. 

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. на (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, порог подножки, задняя правая часть кузова, правая накладка арки колеса, правый задний диск, молдинг дверей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, которое заключено в письменной форме.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарания» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51700 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 328195 руб. 

(дата обезличена) истцом ответчику была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере 95700 руб. и возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

(дата обезличена) ООО «НЭК-ГРУП» на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста № (номер обезличен), согласно которому экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), составленное ООО «Независимая оценка», выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 требований положения банка России от 04.003.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов экспертов.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в которой ФИО7 было отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» не соответствует Единой методике, в части п. 1.6 – некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (расширителя заднего правого, диска колеса заднего правого) – детали ремонтно пригодные, замена не обоснована и нецелесообразна, согласно приложению 3 Единой методики зафиксированные повреждения деталей возможно устранить ремонтом и покраской. 

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

На основании обращения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (дата обезличена) ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № (номер обезличен) согласно которому, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на (дата обезличена), субъект РФ Орловская область, без учета износа деталей и округлением составит 63100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на (дата обезличена), субъект РФ Орловская область, с учетом износа деталей и округлением составит 56600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности досудебного экспертного заключения по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», регистрационный номер (номер обезличен) определяемая на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), с учетом износа, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 145900 руб.

По ходатайству представителя ответчика, а также в связи с тем, что эксперту не был представлен объект для исследования (диск колеса), и последнему не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонта диска заднего правого колеса, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам дополнительной экспертизы ремонт диска заднего правого колеса транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) возможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом ремонта диска заднего правого колеса, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), определяемая с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 55900 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы дополнительной судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы, им было установлено, что ремонт диска заднего правого колеса транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), возможен. Также пояснил, что в г. Орле ему не неизвестны сервисы, где имеется такое оборудование, которое позволяло бы произвести восстановительные работы, известно, что таковые имеются сервисы в г. Москве. 

Суд принимает выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта ИП ФИО6, поскольку заключение отвечает предъявляемым требованиям к таковым.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по которому была осуществлена выплата страхового возмещения (51700 руб.) и установленным судом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (55900 руб.) не превышает лимита погрешности 10%, необходимо признать, что произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 51700 руб. соответствует требованиям закона и основания для взыскания в пользу истца выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения соответствующей требованиям закона, находящейся в пределах 10% статистический достоверности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию с требованием о проведении ремонта транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку заявление в страховую компанию, соглашение о страховой выплате, претензия о страховой выплате, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, а также позиция стороны истца (до производства дополнительной экспертизы) были направлены на получение денежной выплаты.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб. (денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Орловской области). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова