Дело "№"

УИД:"№"

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П., 

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего "потерпевший", 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение №633 и ордер №24804,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" в ночное время, более точное время следствием не установлено ФИО2, находился на своём рабочем месте в помещении бара ООО «Звезда 18» расположенным на 

<

адрес> где он работает барменом. ФИО2 воспользовавшись тем, что находящийся в баре "потерпевший" находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может самостоятельно войти в приложение «Сбол» и получить доступ к личному кабинету «Сбербанк» для оплаты приобретенных спиртных напитков узнал пароль для входа в приложение «Сбол» который ему сообщил "потерпевший" для оплаты спиртных напитков. Воспользовавшись ставшим известным ему паролем используя принадлежащий "потерпевший" сотовый телефон «VERTEX Luck L130» ФИО2 вошёл в приложение «Сбол» получив доступ к личному кабинету «Сбербанк» "потерпевший", в котором имелась дебетовая карта "№", а также счет "№" вклада «Счет Активный возраст». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей "потерпевший" путём перевода на карту "№" "свидетель 2" находящуюся в пользовании ФИО2 ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "№" открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, на имя "потерпевший" действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя личный кабинет «Сбербанк» "потерпевший" "дата" в период времени с 01 час 31 минуту по 02 час 55 минут, произвел переводы денежных средств, а именно: "дата" в 01 час 31 минуту перевод на карту "№" П. Сергея Александровича на сумму 200 рублей, "дата" в 02 часа 54 минуты перевод на карту "№" П. Сергея Александровича на сумму 30 000 рублей, "дата" в 02 часа 55 минут перевод на карту "№" П. Сергея Александровича на сумму 50 000 рублей с комиссией банка которая составила 302 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 80 200 рублей принадлежащие "потерпевший", с банковского счета "№" последнего, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, причинив своими действиями "потерпевший" значительный ущерб на сумму 80 502 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 67-69) и обвиняемого от "дата", от "дата" (т.1 л.д.73-75, л.д.80-83), согласно которым что по указанному адресу, он проживает с супругой "свидетель 1" и двумя детьми жены от первого брака. В настоящий момент он неофициально работает в сфере доставки воды, а в январе 2024 года работал барменом в баре ООО «Звезда 18», расположенном по 

<

адрес>. В этом же баре работает барменом его супруга, которую "дата" с 21 часа 00 минут он подменял на работе в баре. В ночное время, точное время он не помнит, в баре один из клиентов по имени Анатолий находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может сам перевести деньги, чтобы расплатиться за заказанные в баре спиртные напитки безналичным путем через Сбербанк-онлайн, поэтому Анатолий сообщил ему пароль от приложения «Сбол», и с помощью сообщенного пароля на телефоне Анатолия, он беспрепятственно зашел в личный кабинет «Сбербанк-онлайн», там обнаружил, что на счетах Анатолия имеются внушительные суммы денежных средств. Поскольку в этот момент остро нуждался в денежных средствах, то решил похитить их путем перевода со счета карты Анатолия на находившуюся при нём банковскую карту "№" открытую в ПАО «Сбербанк» на имя отца супруги "свидетель 2", который данной картой не пользовался. Сначала он перевел денежные средства в размере 200 рублей на банковскую карту, оформленную на "свидетель 2", и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, для увеличения суммы средств на карте Анатолия, перевел на неё 10 000 рублей, а потом 100 000 рублей с другого счета Анатолия. После чего двумя денежными переводами на сумму 30 000 рублей, и на сумму 50 000 рублей перевел деньги с карты Анатолия на карту "свидетель 2", находящуюся в его пользовании. В итоге он перевел на находившуюся у него карту 80 200 рублей. При этом осознавал, совершает хищение денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит. Денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды, обналичив их в одном из банкоматов на территории Ленинского района. Своей супруге о хищении денежных средств он не рассказывал. Банковскую карту "№" он в дальнейшем разломал и выбросил за ненадобностью. "свидетель 2" блокировать её не просил и о совершенном им преступлении тоже не говорил. Вину в совершении преступления признаёт полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается, впредь подобное не повториться. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол явки с повинной от "дата" (л.д.60-61), согласно которому ФИО2 без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ночью "дата" в баре, расположенного по ул. Г.ФИО3 Новгорода совершил хищение денежных средств в размере 80200 руб., которые он с чужой банковской карты перевел на используемую им банковскую карту.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью, и указал, что добровольно обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что он проживает в г.Н.Новгороде на ул.Г

<

адрес> располагается кафе-бар, куда он постоянно заходил выпить немного коньяку и попить кофе. В указанный бар он так же заходил и после празднования нового 2024 года, а именно, в январе 2024 года, точную дату не помнит. В баре он как всегда, заказывал 100-150 грамм коньяка и пил кофе, заказывал на небольшие сумму, не больше 500 рублей. За заказ расплачивался безналичным путем с помощью банковской карты банка «Сбербанк», которая была привязана к его сотовому телефону марки «VERTEX Luck L130», где установлено приложение «Сбербанк-онлайн» и для входа необходимо было ввести пароль. В баре он никому пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» не говорил, но были случаи, когда в баре у него разряжался сотовый телефон, и чтобы произвести операции по оплате заказа, он отдавал сотовый телефон работникам бара для зарядки, и таким образом телефон уносили, и телефон какое-то время находился вне его видимости. После работник бара, в котором он опознает ФИО2, возвращал ему сотовый телефон. Через некоторое время, при совершении других покупок, он обратил внимание, что с его банковской карты произведены списания денежных средств, и данные операции он не делал, поэтому он пошел в отделение сбербанка, где ему сделали распечатку по операциям со средствами на карте и налицо был факт хищения у него денежных средств на сумму 80200 рублей, поэтому в банке произвели блокирование его карты и ему перевыпустили другую банковскую карту. Похищенная у него денежная сумма в размере 80200 руб. для него является значительным ущербом, поскольку в несколько раз превышает его ежемесячный доход от пенсии, которая составляет около 24 тыс. рублей, и данные средства у него уходят в полном объеме на коммунальные и бытовые нужды и приобретение лекарственных средств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные им на стадии предварительного расследования от "дата", от "дата" (т.1 л.д.16-19, 40-42), согласно которым он показал, что у него в пользовании находится банковская карта "№" ПАО «Сбербанка» с платежной системой «Мир», оформленная в 2023 году на его имя и которая имеет привязку к счёту "№". Данной картой он регулярно пользовался, и доступ к банковской карте был только у него. Совершать покупки с его банковской картой ПАО «Сбербанк» можно простым прикладыванием. "дата" около 18 часов 20 минут он находился в баре «Кафе», расположенном по 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки, и по этой причине он потерял контроль за происходящим и плохо помнит дальнейшие события. За напитки и закуску в бае он расплачивается банковской картой, сумму баланса средств на карте контролировал не всегда. В баре у него был сотовый телефон «VERTEX Luck L130», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн» и для входа необходимо ввести пароль. Данным приложением он пользовался не часто, так как не особо разбирается в его внутреннем функционировании. "дата" в дневное время он пошёл в отделение банка расположенное по 

<

адрес> для проведения операций с денежными средствами между счетами. По распечатке операций по карте "№" он обнаружил, что у него произошли списания денежных средств на общую сумму 80 200 рублей, а именно с его счета банковской карты были произведены несанкционированные списания: - "дата" в 01 час 31 минуту перевод на карту "№" П. Сергею Александровичу на сумму 200 рублей; - "дата" в 02 часа 54 минуты перевод на карту "№" П. Сергею Александровичу на сумму 30 000 рублей; - "дата" в 02 часа 55 минуту перевод на карту "№" П. "свидетель 2" на сумму 50 000 рублей. Так же была снята комиссия "дата" в 02 часа 55 минут на сумму 302 рубля. На его карточке было недостаточно средств для списания суммы такой суммы как 80 000 рублей, поэтому сначала были осуществлены переводы с помощью «Сбербанк-онлайн» со вклада «Счет Активный возраст» счет "№" на сумму 10 000 и 100 000 на счёт "№", а потом произошла основная часть несанкционированных списаний на сумму 80 000 рублей. После чего он обратился с заявлением в ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду, а банковскую карту заблокировал, и перевыпустил новую карту. Общий ущерб, причинённый преступлением, составляет 80 200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия с учётом всех выплат составляет 24 392 рубля 72 копейки. 

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", данные ими ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля "свидетель 1" от "дата" следует, что по указанному адресу проживает с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет 2 типа. Она работает барменом в ООО «Звезда 18» в баре на 

<

адрес>, где так же барменом работает её супруг ФИО2 "дата" муж подменял её в ночное время в баре. Она совместно с супругом ФИО2 пользуются банковской картой «Сбербанка», открытой на имя её отца "свидетель 2". У ней на сотовом телефоне подключено приложение «Сбербанк-онлайн». Утром "дата" она увидела, что на карту поступили денежные средства на общую сумму 80 200 рублей от "потерпевший" В. Откуда эти деньги она у мужа не спрашивала, сам он ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д.45-47)

Из показаний свидетеля "свидетель 2" от "дата" следует, что около трёх или четырех лет назад он оформлял в ПАО «Сбербанк» банковскую карту с номером "№", которой сначала пользовался сам, а потом около двух с половиной лет назад передал в пользование дочери "свидетель 1" При совершении банковских операций по указанной карте, на номер его телефона каких-либо уведомлений не приходит, поскольку данную услугу не подключал и приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне нет. Каким образом его дочь или её супруг ФИО2 используют данную карту ему неизвестно. В период с января 2024 года по настоящее время к нему с какими-либо просьбами или вопросами относительно данной карты его дочь со своим супругом ФИО2 к нему не обращались. Сведениями о том, что ФИО2 совершил преступление с использованием банковской карты "№", оформленной на его имя, он не располагает (т.1 л.д. 52-54).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего "потерпевший", в котором он просит возбудить уголовное дело по факту списания средств с его банковского счета в сбербанке (л.д. 12);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у потерпевшего "потерпевший" изъята выписка о движении денежных средств по карте "№" и распечатки скрин-шотов чеков истории операций из ПАО «Сбербанк» за "дата" (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого произведен осмотр документов по операциям по банковскому счету 40"№" в ПАО Сбербанк, открытого на имя "потерпевший":

- выписки по банковскому счету 40"№" в ПАО Сбербанк за период "дата"-"дата", выписка выполнена на двух листах бумаги формата А-4. На выписке имеются расшифровки операций за "дата" в период с 01:31 час. по 02:55 час. Операция за "дата", время 02.55 час. – перевод (списание) на карту "№" ФИО4 Александрович суммы 50 000,00 руб.; "дата", время 02.54 час., списание (перевод) на карту "№"7797 ФИО4 Александрович средств в размере 30 000,00 руб.; "дата", время 02.02 час. - пополнение счета на 100000,00 руб.; "дата", время 01.55 час. – пополнение счета 10 000,00 руб.; "дата", время 01.31 час. – списание (перевод) средств в размере 200,00 руб. на карту "№" ФИО4 Александрович; 

- распечатки скрин-шота чека из истории операций, выполненной на одном листе бумаги формата А-4. В распечатке отражено: "дата" 02:55:24 операция – перевод средств в размере 50 000,00 руб. клиенту СберБанка, получатель – "свидетель 2" П., комиссия – 302,00 руб.;

- распечатки скрин-шота чека из истории операций, выполненной на одном листе бумаги формата А-4. В распечатке отражено: "дата" 02:54:02 операция – перевод средств в размере 30 000,00 руб. клиенту СберБанка, получатель – "свидетель 2" П., комиссия – 0,00 руб.;

- распечатки скрин-шота чека из истории операций, выполненной на одном листе бумаги формата А-4. В распечатке отражено: "дата" 02:02:54 операция – перевод между своими счетами, со счета Активный возраст 40"№" переведена сумма 100 000 руб. на платежный счет 40"№";

- распечатки скрин-шота чека из истории операций, выполненной на одном листе бумаги формата А-4. В распечатке отражено: "дата" 01:55:17 операция – перевод между своими счетами, со счета Активный возраст 40"№" переведена сумма 10 000 руб. на платежный счет 40"№";

- распечатки скрин-шота чека из истории операций, выполненной на одном листе бумаги формата А-4. В распечатке отражено: "дата" 01:31:09 операция – перевод средств в размере 200,00 руб. (л.д. 25-27).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. При совершении преступления ФИО2, "дата" работая в ООО «Звезда 18» в качестве бармена в баре, расположенного по 

<

адрес>, где получил доступ к сотовому телефону посетителя бара "потерпевший" с привязанной к телефону банковской картой ПАО «Сбербанк» через установленное приложение «Сбербанк-онлайн», с целью оказания помощи в оплате заказанных в баре товаров клиенту бара "потерпевший", получив тем самым пароль от приложения «Сбол» вошел в его личный кабинет «Сбербанк-онлайн» установленный на его телефоне, и получив сведения о наличии на счете "потерпевший" значительных денежных средств, похитить денежные средства в размере 80200 руб. путем их перевода со счета банковской карты "потерпевший" на используемую им банковскую карту "№", открытую в ПАО «Сбербанк» на имя отца супруги "свидетель 2"

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факт совершения хищения денежных средств со счета "потерпевший"; показания потерпевшего "потерпевший", и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2", оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2" и письменными материалами уголовного дела. 

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Исследованный протокол явки ФИО2 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействия) органов предварительного расследования. 

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего "потерпевший" произведено бесконтактным путем с банковского счета "№", открытого в ПАО «Сбербанк» на имя "потерпевший"

Суд также констатирует, что преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку похищенные у "потерпевший" денежные средства были фактически изъяты с его банковского счета и ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ему потерпевшему был причинен ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб в размере 80200 руб. является для него значительным, так как он как пенсионер проживает за счет пенсии в размере около 24 тыс. рублей, размер которой значительно меньше похищенных у него средств, других доходов не имеет. Все пенсионные поступления расходуются им на личные бытовые нужды, приобретение продуктов питания и лекарственные средства.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 125), находится под диспансерным наблюдением в наркологической больнице с "дата" с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ (каннабиноидов) ( т.1 л.д. 127), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 129).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№", ФИО2 1997 г/рождения, обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от каннабиоидов, периодическое употребление, начальная (первая) стадия зависимости (МКБ-10 F 12.261). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации при отсутствии противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании (л.д. 91-92).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы о его вменяемости. Учитывая, кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает: п. «и» явку с повинной (л.д.60—61).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, и учитывает при назначении наказания. 

В действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, с учетом предыдущей непогашенной судимости ФИО2 по приговору от "дата" за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

При этом с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, который место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, состоит в браке и оказывает помощь супруге в содержании и воспитании её двух малолетних детей, частично возместил ущерб потерпевшему, искренне раскаялся, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства, ч.6 ст.15 УК РФ применению также не подлежит. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве, условное осуждение к подсудимому применено быть не может. 

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое преступление им совершено не впервые.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе предварительного расследования не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 80200 руб., заявленный потерпевшим "потерпевший", соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного производства по делу подсудимым ФИО2 в добровольном порядке частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 50000 рублей.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт "№") в пользу "потерпевший" (паспорт "№") в счет возмещения материального ущерба 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: выписка по счету карты пользователя "потерпевший" "№" из ПАО «Сбербанк» за "дата" на 2-х листах; распечатка скрин-шота чека из истории операций за "дата" 02:55:24 по операции перевода отправителя "потерпевший" В. по номеру карты ****7797 получателю "свидетель 2" П. из ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей на 1 листе; распечатка скрин-шота чека из истории операций за "дата" 02:54:02 по операции перевода отправителя "потерпевший" В. по номеру карты ****7797 получателю "свидетель 2" П. из ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 рублей на 1 листе; распечатка скрин-шота чека из истории операций за "дата" 02:02:54 по операции перевода между своими счетами со счета активный возраст "№" на счет "№" на сумму 100 000 рублей на 1 листе; распечатка скрин-шота чека из истории операций за "дата" 01:55:17 по операции перевода между своими счетами со счета активный возраст "№" на счет "№" на сумму 10 000 рублей на 1 листе; распечатка скрин-шота чека из истории операций за "дата" 01:31:09 по операции перевода отправителя "потерпевший" В. по номеру карты ****7797 получателю "свидетель 2" П. из ПАО «Сбербанк» на сумму 200 рублей на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Тузков