Дело №12-191/2025 25MS0064-01-2025-001526-64 

м/с Литвина Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 05 июня 2025 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, XXXX 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ввиду того, что она не совершала административного правонарушения. У сотрудников полиции не возникло права направления заявителя на медицинское освидетельствование. Она законно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, была трезва, не употребляет алкоголя и наркотические средства. При рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности. Нарушен порядок производства дела об административном правонарушении. Заявителю не были разъяснены права при составлении протокола и при задержании, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, не был предоставлен защитник по требованию заявителя, протокол составлялся без присутствия заявителя, не была предоставлена возможность внести в протокол объяснения и замечания. Кроме того, в отношении заявителя были применены пытки жаждой и отказом посещения туалета, что вызвало ухудшение самочувствия и сделало невозможным участие заявителя в составлении протокола с возможностью реализации своих законных прав.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, указанные в жалобе. Пояснила, что при направлении ее на медицинское освидетельствование, при отказе ее от медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 не присутствовали, были только сотрудники полиции, а в медицинском учреждении в кабинете, где она отказалась от медицинского освидетельствования, находился врач-психиатр и иные медицинские работники. Остальные граждане находились в коридоре. В кабинет врача приглашали по одному. Врач-психиатр спросил, будет ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но она не стала проходить эту процедуру, она была трезвая. Граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются ее знакомыми, они входят в группу «народный совет, народный контроль», которая является официальной. В тот день она с большинством из них случайно встретилась у здания администрации Уссурийского городского округа, и они решили зайти в администрацию Уссурийского городского округа побеседовать, вели себя спокойно. Когда приехали сотрудники полиции, они находилась в кабинете у одного из сотрудников администрации Уссурийского городского округа и разговаривали. Она вела себя спокойно, от волнения у нее изменился окрас лица, поднялась давление. Сотрудники полиции незаконно заламывали ее знакомым руки за спину. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 с жалобой не согласился, т.к. процессуальные документы соответствуют законодательству. По прибытию в администрацию Уссурийского городского округа по вызову, увидели людей, которые отрицали их как сотрудников полиции, говорили, что у сотрудников нет доверенности от ФИО3. Граждане были задержаны в связи совершением административных правонарушений, затем направлены на медицинское освидетельствование, т.к. были основании полагать, что граждане в состоянии опьянения. ФИО1 на медицинское освидетельствование направлял иной сотрудник полиции. При составлении протокола об административном правонарушении иных граждан, кроме ФИО1, в кабинете не было. Присутствовали только иные сотрудники полиции. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление без назначения врача либо новых потенциально опасных, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании п.п.3 и п.п.3.1 п.5 раздела 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут сотрудником ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГ ФИО1 в присутствии врача-психиатра ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения ее жалобы. Учитывая, что сотрудники полиции усматривали административное правонарушение в действиях ФИО1, они вправе были направить ее на медицинское освидетельствование согласно п.5 раздела 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 933н.

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 02 мин. ФИО1, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача, находясь в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ПК-25 XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России но г. Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась; объяснениями ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе XXXX в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о не разъяснении процессуальных прав. Должностным лицом требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица назначать защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для оказания юридической помощи. 

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, суд признает несостоятельным, он опровергается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится информация о том, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями ФИО1 в суде, из которых следует, что при данной процедуре присутствовала она и сотрудники полиции.

Основания направления ФИО1 и порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко