Дело № 2-57/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000647-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита. Договор был заключен на основании Заявления Клиента, Условий по обслуживанию кредитов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 79 200,00 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Во исполнение договорных обязательств банк открыл счет ответчику и ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на сумму 79 200,00 рублей, на 1 097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 11,99 % годовых. Ответчиком погашение задолженности в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность на сумму 56 180, 08 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 56 180, 67 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 180, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 79 200, 00 рублей под 11,99% на срок 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнило надлежащим образом. Согласно кредитному договору банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 79 200, 00 рублей, зачислив их на счет ответчика, что следует из выписки лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке и на условиях, содержащихся в условиях предоставления кредита. 

Вместе с тем, ФИО1 допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты кредита ФИО1 не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца, и стороной ответчика не оспаривалось. 

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено выпиской по счету, расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено, и ответчиком не оспаривалось. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк в праве по собственному усмотрению потребовать от Клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную Клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью Требование; либо полностью погасить просроченную часть задолженности перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п.6.3.2 Условий по обслуживанию кредитов сформировал и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование на сумму 56 180,08 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ФИО1 составляет 56 180,08 руб., в том числе: 51 048,04 руб. - сумма основного долга, 1 832,04 рублей – проценты, 3 300 руб. – неустойка.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета ответчика и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право АО «Банк Русский Стандарт» потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии пропуска ответчиком очередного платежа путем предъявления Заключительного требования(п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование на сумму 56 180,08 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом периода со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены(3 года + 102 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения истца с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по кредиту, платы, задолженность по которым сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

За судебной защитой истец обратился с вышеуказанным иском за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Судья О.В. Петрова