ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД № 18RS0023-01-2025-001596-91

Дело №12-70/2025 (первая инстанция)

Дело №7-670/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

при помощнике судьи Гильмановой Д.Т., 

с участием ***, защитника *** – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***, жалобу защитника *** – *** на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Сарапульский» *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Сарапульский» *** от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник *** – *** просил решение суда отменить. Указывает, что судом и должностным лицом не было установлено, кто являлся виновником в ДТП (л.д.61,62).

Также с жалобой, именуемая как «апелляционная жалоба», обратился ***, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии он не является виновным, так как на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, правила дорожного движения соблюдал. 

В судебном заседании защитник *** – *** доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ***, его защитника ***, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП ***, третьего участника ДТП ***, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес> А, водитель ***, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора перекресток улиц Карла Маркса - ФИО1, в результате произошло ДТП с автомобилями Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением *** и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ***

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17); объяснениями *** (л.д. 19 (оборотная сторона) -20), *** (л.д. 20 (оборотная сторона) -21), ***(л.д.21 (оборотная сторона), фототаблицей с места ДТП (л.д.25), рапортами должностного лица (л.д. 22-24), показаниями ***, ***, *** и инспектора ДПС ***, данными ими в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Сарапульский» и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что *** проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия *** квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, установленном, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Б. событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Так, в частности, в постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю" имеется личная подпись *** При этом последний имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированном в вину административном правонарушением.

Довод заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, вследствие чего подписал документы, подтверждающие его виновность, не исключает возможности квалификации его действий по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель находился в таком болезненном состоянии, которое бы не позволяло ему оценивать обстановку и совершаемые им действия, по делу не имеется и к жалобе не представлено, сведений об обращении за медицинской помощью не представлено.

Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки на необходимость, по мнению, заявителя в демонстрации видеозаписи движения транспортного средства на момент вмененного административного правонарушения, сами по себе, объективно выводы должностного лица и судьи не опровергают. 

Приобщенная к настоящей жалобе видеозапись не опровергает виновность *** в совершении вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, исходя из данной видеозаписи, не представляется возможным установить сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП. 

Довод жалобы о том, что к показаниям *** и *** следует отнестись критически, является необоснованным.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины *** в совершении указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложена в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Кроме того, представленные *** фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно определить обстоятельства, при которых они были выполнены, на снимках отсутствует дата и время изготовления, в связи с невозможностью установить время и место фиксации изображения.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения *** к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты должностных лиц и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** и жалобу защитника *** – *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ***