Дело № 2-64/2025 24RS0057-01-2024-001154-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 474 310,02 руб., судебные расходы по оценке 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 944 руб., почтовые расходы 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.03.2024 в 20 часов 30 минут 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, после чего покинул место ДТП. После того, как водитель был установлен органами ГИБДД, свою вину он признал и не оспаривал. ДТП оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, в отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность лица ответчика по ОСАГО застрахована не была, ответственность истца по полису ОСАГО, а также по дополнительному полису на сумму 30 000 рублей застрахована в АО СК «Астро-Волга», в которое обратилась с заявлением о страховом случае потерпевшая ФИО3 и получила страховую выплату в размере 30 000 рублей. Для определения размера ущерба потерпевшая обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № от 21.05.2024 составила сумму в размере 504 310,02 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить 474 310,02 руб. (504 310,02 руб. – 30 000 руб.). 24.05.2024 года ФИО3 уступила свое право требования в отношении права требования суммы ущерба по указанному ДТП и всех иных расходов истцу ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2024. С целью взыскания суммы ущерба, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4, которому оплатил за составление и подачу искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции 30 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.03.2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 свою вину, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30.03.2024 не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 05.04.2024 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчик ФИО2 признал вину в полном объеме.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 30.03.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, на основании договора купли-продажи от 05.03.2024, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО2, являясь собственником автомобиля Фольксваген Пассат, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № в АО «СК «Астро-Волга» (страховщик), в связи с чем потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 14.05.2024 АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового собылтия № произошедшего 30.03.2024 в 20 часов 30 минут с участием Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № в размере 30 000 руб.

Выплата АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 страхового возмещения в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 как собственник автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 504 310,02 руб.

При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2024 согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 21.05.2024, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.05.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступила цессионарию право требований, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис, произошедшее 30.03.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Подписание ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) дополнительного соглашения № от 24.05.2024 к договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2024 № подтверждает факт передачи и получения денежных средств между сторонами.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис, произошедшего 30.03.2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, истец вправе требовать от ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 310,02 руб. (504 310,02 руб. – 30 000 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», истец ФИО1 предоставил договор № от 24.04.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2024 на сумму 12 000 руб. 

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом суду представлены договор на разовое оказание услуг № от 24.05.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 24.05.2024, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО4 30 000 рублей, из которых: - за досудебную подготовку по гражданскому делу по факту причинения повреждений автомобилю «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № в ДТП от 30.03.2024 (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и ходатайств, направление документов всем участникам судебного процесса) 20 000 руб.; - за непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу по факту причинения повреждений автомобилю «Toyota Auris» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 30.03.2024 - 10 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных юридических услуг и характер составленных процессуальных документов по делу, степень сложности гражданского дела, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7 944 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2024, а также судебные расходы на почтовые отправления общем размере 216 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 02.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 474 310 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 рубля, а всего 524 470 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>