Дело №12-678/2019

73MS0002-01-2019-002603-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Тазетдиновой З.А., 

с участием защитника Денисова М.Е., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 25 июля 2019 года в 19 часов 20 минут водитель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что ФИО1 был задержан на своем автомобиле в ходе ОРМ у 

<

адрес>, больше за руль не садился, поскольку сотрудники полиции сами отогнали его автомобиль на ул. Автозаводскую, д.1, г. Ульяновска. Факт его опьянения в этот момент никем не проверялся. При этом, сотрудники ГИБДД общались с ним спустя час после его доставления в ОНК, расположенном по ул. Автозаводская, д.5, а не по ул. Автозаводская, д.1. Причем, в течение этого времени после задержания сотрудниками ОНК в зоне видимости сотрудников ГИБДД он не находился. Данные сведения подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что фактически он от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку на тот момент он автомобилем не управлял, поэтому указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Анализируя законодательство, указывает, что транспортным средством в этот момент он не управлял, в связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей проигнорированы его доводы об отсутствии понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.

В судебном заседании защитник Денисов М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сотрудники ГИБДД через час после задержания ФИО1 составляли свои документы, при этом из пояснений понятого ФИО2 не следует, что был приглашен в качестве понятого инспектором ГИБДД. В течении непродолжительного времени в отношении ФИО1 были составлены три протокола об административном правонарушении, подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не вникал в их суть. Полагает, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании защитника Денисова М.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее действительности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний, в присутствии двух понятых, отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; объяснениями ФИО5, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые действовали в рамках должностных полномочий, предлагая ФИО1 по истечении одного часа после его задержания, и не на месте остановки транспортного средства последнего, пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, после чего пройти медосвидетельствование в присутствии двух понятых, от которых ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственными подписями. При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, о действиях сотрудников ГИБДД, понятых, однако никаких замечаний, возражений не сделал. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении транспортным средством, а также протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, кроме этого при составление протокола об административном правонарушении участие понятых законом не предусмотрено. 

Пояснения сотрудников полиции являются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС, поскольку их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование законно, они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в настоящем судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену. При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тазетдинова З.А.