Дело № 2-38/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Старая Полтавка 31 января 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2- 38/ 2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в заявлении указала, что истец и ответчики являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1036, 0 кв.м., кадастровый (условный) №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м., назначение: жилое, инвентарный №, кадастровый (условный)№, 

<

данные изъяты>

Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.11.2012 г., № № и №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора дарения от 25.10.2012 г., дата регистрации: 13.11.2012 г, номер регистрации:№.Ограничения обременения: не зарегистрированы.

Брак между истцом и ответчиком - ФИО2 расторгнут. Совместное хозяйство не ведется.

Истцу чинятся препятствия пользованием жилым домом и земельным участком, ответчики не пускают в дом для проживания, сменили замки в дом.

На требования истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением ответчики отвечают категорическим отказом, в предоставлении ключей также отказывают.

В результате, истец не имеет возможности осуществить свое право и пользоваться собственным имуществом.

Ответчики нарушают жилищные права и право собственности истца, не пуская ее в жилой дом, доли в котором, являются ее собственностью.

Просит: Устранить препятствия, которые чинят ответчики истцу в пользовании земельным участком, площадью 1036, 0 кв.м., кадастровый (условный) № и жилым домом, общей площадью 93,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем выдачи истцу - ФИО1 ключей от дверей жилого дома.

Запретить ответчикам менять замки в дверях жилого дома без согласования с истцом и (или) иным образом создавать препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Взыскать в пользу истца в счет возврата уплаченной госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в обоснование их дала объяснения, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, суд признаёт причины её неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, полностью признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчики являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1036, 0 кв.м., кадастровый (условный) №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м., назначение: жилое, инвентарный №, кадастровый (условный)№, 

<

данные изъяты>

Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.11.2012 г., № № и №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора дарения от 25.10.2012 г., дата регистрации: 13.11.2012 г, номер регистрации:№ Ограничения обременения: не зарегистрированы (л.д.6,7,22-23).

Судом установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования выше указанным недвижимым имуществом.

Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, комплект ключей от входной двери жилого дома истцу не был предоставлен, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основе оценки и исследования доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным: исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 22.12.2016 года (л.д.5). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 150 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Устранить препятствия, которые чинят ответчики ФИО3 и ФИО2 истцу ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 1036,0 кв.м., кадастровый (условный) № и жилым домом, общей площадью 93,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем выдачи истцу - ФИО1 ключей от дверей жилого дома.

Запретить ответчикам ФИО3 и ФИО2 менять замки в дверях жилого дома без согласования с истцом ФИО1 и (или) иным образом создавать препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.