Дело № 1-149/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осипян Ю.А. 

с участием государственного обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Лишенковой А.А. 

подсудимой ФИО5 

защитника Кононенко В.Н., предоставившего ордер № а и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО13

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила приобретение и хранение в целях использования, а так же использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в офисе обособленного подразделения 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо подложного иного официального документа, во время трудоустройства в 

<

данные изъяты> в качестве документа, предоставляющего ей право законного нахождения на территории РФ, предъявила сотруднику отдела кадров 

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО1, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», которую она (ФИО2) приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у неустановленного лица по имени ФИО14 на парковке ФИО15», расположенной по адресу: 

<

адрес> хранила при себе до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставила сотрудникам полиции МУ МВД РФ «Щелковское» во время проверки документов, заведомо осознавая, что предоставляемая ею отрывная часть бланка уведомления является подложной и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МУ МВД РФ «Щелковское». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не клише штампа ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», образцы которого предоставлены на экспертизу, а клише другого штампа.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась на работе по адресу: 

<

адрес> компания 

<

данные изъяты>», когда к ней подошли сотрудники полиции с проверкой документов, которым она предоставила свои документы: паспорт, миграционную карту и временную регистрацию, в которой стояли поддельные штампы ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». То, что во временная регистрация является поддельной и там стоят поддельные штампы она знала, но все равно предоставила ее сотрудникам полиции на свое имя с местом пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО1, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу рассказала сотрудникам полиции, что регистрация является поддельной и сообщила, что она приобрел временную регистрацию у земляка по имени « ФИО17» у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она пришла в отдел кадров 

<

данные изъяты>» принесла временную регистрацию по месту жительства, где ее приняли на работу и заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что временная регистрация была поддельная она знала, так как знает, что оформление такой регистрации требует длительного оформления документов по времени в ОВМ. Эту же поддельную временную регистрацию она предоставила в отдел кадров 

<

данные изъяты>» и сотрудникам полиции при проверке документов. (л.д. 93-95). 

Кроме полного признания вины подсудимой в деянии, установленном в судебном заседании, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности инспектора отдела кадров 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года между их организацией и 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>А заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого их организация занимается оказанием услуг по сборке и комплектации продукции заказчика - 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>А, пришла с целью трудоустройства гражданка 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая представила паспорт иностранного гражданина, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на ее имя по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО1, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.С данных документов после оформления на работу так же были сняты ксерокопии и направлено уведомление о законности трудового договора в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», которое было принято. О том, что временная регистрация является поддельной, она узнала от сотрудников полиции. 

(л.д. 192-195)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности заместителя командира ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Щелковское» им совместно с сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Щелковское» была осуществлена внеплановая выездная проверка мест пребывания иностранных граждан на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А., в ходе которой около вышеуказанного дома по 

<

адрес> была установлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила ему паспорт на свое имя, а в качестве документа, предоставляющего ей право на временное пребывание на территории 

<

адрес>, оформленную на свое имя отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». При проверке свидетельство о регистрации по месту пребывания вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем ФИО5 была доставлена в отдел для дальнейшего разбирательства. (л.д. 196-198) 

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП по г.о. ФИО6 МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции по г.о. Фрязино была доставлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что ей помог оформить свидетельство о регистрации по месту пребывания неизвестный мужчина по имени «ФИО21» за 3000 рублей, с которым та встретилась на парковке около 

<

данные изъяты> В ходе опроса также сообщила, что знала, что данное свидетельство является поддельным, так как лично в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не обращалась(л.д. 199-200). 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при проверке документов предъявила поддельные документы сотруднику полиции. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где была остановлена ФИО5 и в ходе проверки документов предъявила сотрудникам полиции поддельную отрывную часть бланка уведомления. (л.д. 6-11) 

- ответом ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по учетным данным отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Мытищинское» ФИО5 зарегистрированной не значится и уведомление ей не выдавалось. (л.д. 58-59) 

- копией акта присвоения адреса объекту недвижимости, согласно которой по адресу: 

<

адрес> - жилой многоэтажный дом с подземной автостоянкой. (л.д. 60-63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, где выявлено 219 жилых квартир и 35 нежилых помещений, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.70-79)

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не клише штампа ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», образцы которого предоставлены на экспертизу, а клише другого штампа. (л.д. 86-89)

- протоколами проверки показаний, в ходе которого ФИО5 указала место, где приобрела поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на ее имя и указала на отдел кадров 

<

данные изъяты>», где при трудоустройстве предъявила сотруднику отдела кадров поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на ее имя, а также указала место, где она предъявила сотруднику полиции отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на ее имя.. (л.д. 172.176, 177-183, л.д. 184-188)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на имя ФИО5 Данный документ после осмотра признан вещественным доказательством (л.д. 204-205, 207- 208)

Суд исследовав показания подсудимой, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении деяния, установленного в судебном заседании, полностью доказанной. 

В судебном заседании гос.обвинитель ФИО8, после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия ФИО2 квалифицированы органом дознания неверно. Считает, что содеянное ФИО5 должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 327 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку она совершила приобретение у неустановленного лица подложного официального документа, предоставляющего ей право законного нахождения на территории РФ, а именно отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МО МВД России «Мытищинское», оформленную на свое имя, и хранила данный документ в целях использования и впоследствии использовала указанный заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий ей права при трудоустройстве на работу в 

<

данные изъяты>, а также при проверке документов, удостоверяющих личность, предъявив его сотруднику полиции МУ МВД России « Щелковское». 

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимой произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. 

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО5 одним составом по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку, последняя приобрела у неустановленного лица подложный официальный документ, предоставляющий ей право законного нахождения на территории РФ, а именно отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МО МВД России «Мытищинское», оформленную на свое имя, и хранила данный документ, а впоследствии представила его в 

<

данные изъяты>" и сотруднику полиции МУ МВД России "Щелковское", заведомо зная, что данный документ подложный, тем самым используя его.

При оценке показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также согласуются и с признательными показаниями ФИО5 которые ею были даны в ходе дознания. Давая оценку показаниям ФИО5, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе дознания и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, суд их также признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовного- процессуального законодательства. В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердила эти показания, пояснив, что она их давала без принуждения. 

Оснований для оговора ФИО5 свидетелями обвинения не установлено.

В связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей и подсудимой, признавая их достоверными и соответствующими действительности. Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО5 в совершении преступления, установленного в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. 

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

При назначении подсудимой наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний по делу, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказании ФИО5 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО5, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, признавая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступления, в виде штрафа и, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО5 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч ) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ФИО3 платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (МУ МВД России «Щелковское») л.с№.

КАЗНАЧЕЙСТВО: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО3: отделение 1 Московского ГТУ ФИО4 России 

ФИО3 ПЛАТЕЖА : 40№ 

БИК№

КБК: № 

ИНН: №

КПП№

ОКТМО№

УИН № 

Наименование платежа : штраф по уголовному делу в отношении ФИО5

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному по вступлении приговора в законную силу: копия отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания оформленной на имя ФИО5 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной, что она в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: С.А. Жарикова