Апелляционное дело № 12-289/2017 мировой судья Горшкова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 13.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 13.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе, поступившей в Калининский районный суд г. Чебоксары, ФИО1 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2017 в 19 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений между ним и его сестрой ФИО2 нанес последней побои, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, задней поверхности грудной клетки, правой ягодицы, правой верхней конечности, кровоподтека с ссадинами в области правого глаза, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017, телефонным сообщением № от 03.02.2017, заявлением потерпевшей ФИО2, объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, заключением эксперта № от 06.02.2017. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Согласно материалам дела, 30.03.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. 07.04.2017 протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч.2 ст.28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ – при непосредственном обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения свидетелю и потерпевшему положений ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 13.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья Г. Н. Альгешкина