Дело 2-1280/2024 

УИД 39RS0001-01-2023-002704-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 07 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Головных ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риелтора в размере 35 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 760,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2022 года между ФИО5 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Стороны пришли к соглашению в срок не позднее 03 марта 2022 года заключить основной договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п.4 договора при подписании договора покупатель передал продавцу (в лице доверенного лица) денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка. Оставшиеся средства в размере 6 250 000 рублей подлежали передаче в день подписания основного договора купли-продажи.

Для сопровождения указанной сделки 16 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание риелторских услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель ФИО6 должен был выполнить комплекс мероприятий с целью продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

В назначенную сторонами дату (03 марта 2022 г.) ФИО2 для подписания договора купли-продажи не явилась, в МФЦ услуга по государственной регистрации прав на недвижимое имущество оказана не была. При этом в июле 2022 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары, где было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, 3-е лицо ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Головных полагала, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО1, действовавшего в интересах ФИО5, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании задатка в двойном размере.

На основании решения от 21 октября 2022 года Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-3964/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами по вине покупателя ФИО2 Ответчик ФИО5, так и представитель по доверенности ФИО1 не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в счет исполнения условий предварительного договора.

В настоящее время предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением задатка прекращен в связи с неисполнением обязательств покупателем ФИО2 и не заключением основного договора в срок.

В связи с тем, что ФИО2 уклонилась от подписания договора купли-продажи, и как установлено материалами дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары, и не планировала заключать договор, считает, что понесенные расходы по оплате услуг риелтора подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства в размере 35 000 рублей были переданы наличными ФИО6 в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка. Договор на оказание риэлтерских услуг не был исполнен в полном объеме по вине ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения.

3-и лица –ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 февраля 2022 года между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО5 (продавец), и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель должен был выполнить комплекс мероприятий с целью продажи принадлежащей ФИО5 трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

адрес>.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>.

18 февраля 2022 года между ФИО5 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Стороны пришли к соглашению в срок не позднее 03 марта 2022 года заключить основной договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Согласно п. 4 предварительного договора при его подписании покупатель передал продавцу (в лице доверенного лица) денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка. Оставшиеся средства в размере 6 250 000 рублей подлежали передаче в день подписания основного договора купли-продажи.

Спорный предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке заключен между ответчиком и ФИО5, истец в указанной сделки выступил в качестве представителя продавца и не является стороной сделки, поскольку не приобрел прав и обязанностей по ней.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что они не направлены на защиту прав истца в силу того, что истец не обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит и не является участником материального правоотношения, а соответственно не является надлежащим истцом.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке был заключен между ответчиком и ФИО5 

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 20 июля 2021 года, ФИО5 уполномочила ФИО1 осуществить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Во исполнение полномочий, данных ФИО5 ФИО1, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель ФИО6 должен был выполнить комплекс мероприятий с целью продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, что ФИО1 являлся представителем ФИО5, то есть стороной сделки между ФИО5 и ФИО2 не являлся, все обязательства перед ним, в том числе, по возмещению ему убытков, связанных с исполнением поручения о продаже квартиры, возникли перед ним у ФИО5, как лица, который уполномочил его совершать сделку купли-продажи квартиры. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 63.9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом установлено, что сумма задатка, которую получила ФИО5 составляет 150 000 рублей, в связи с чем, сумма, потраченная ею на оплату риэлтерских услуг в размере 35 000 рублей, являющихся ее убытками в связи с не заключением договора купли-продажи, может быть оплачена за счет средств, полученного ею задатка от ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Потеря задатка внешней стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков, с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер. Убытки возмущаются в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму. Презумпция о необходимости возмещения убытков может быть изменена, если стороны предусмотрят в договоре условия, исключающее возможность их возмещения, в таком случае задаток играет роль отступного. 

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом анализа вышеизложенных норам права, суд соглашается с позицией представителя ответчика в части того, что фактически истцом, не представлено доказательств, что именно ФИО2 является лицом, в результате действия которого, ему были причинённых убытки, учитывая, что истец имел договорные отношения в ФИО5, действовал в ее интересах, и по ее поручению, следовательно, обязанность оплатить его услуги, в том числе и понесенные расходы по оплате риэлтерских услуг в рамках исполнения ее поручения по продаже квартиры, должно быть возложено на нее. 

При этом в случае, если ФИО5, исполнив свои обязательства перед ФИО7, посчитает свои права нарушенными, именно она вправе обратиться в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи, но лишь в части, которая была не покрыта задатком в размере 150 000 рублей по смыслу ст. 381 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг риелтора не подлежат удовлетворению. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Семеркина А.А.