Дело №

26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Муталлим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 Муталлим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 Муталлим оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 804148,00 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства KIA RIO.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA RIO;

- идентификационный № - (VTN) №;

- год изготовления - 2019 г.;

- модель, № двигателя - G4FG KW430884;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес> выдан дата (далее - транспортное средство).

дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 748 289,00 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 707 938,99 рублей, из которых: 654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 655,82 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 600,70 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

С учетом снижения общая сумма требований составляет 696 908,12 рублей, из которых:654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 665,58 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 560,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 Муталлим оглы в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 696 908,12 рублей, из которых:

654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 

41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам;

665,58 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 560,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA RIO;

- идентификационный № - (VLN) №;

- год изготовления - 2019 г.;

- модель, № двигателя - G4FG KW430884;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес> выдан дата определить способ реализации - с публичных торгов.

3. Взыскать с ФИО1 Муталлим оглы в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 169,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 Муталлим оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 804148,00 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства KIA RIO.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA RIO;

- идентификационный № - (VTN) №;

- год изготовления - 2019 г.;

- модель, № двигателя - G4FG KW430884;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес> выдан дата (далее - транспортное средство).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 748 289,00 рублей.

Таким образом истец исполнил договорные обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от дата (Протокол от дата №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол от дата №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 707 938,99 рублей, из которых: 654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 655,82 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 600,70 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк самостоятельно снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

С учетом снижения общая сумма требований составляет 696 908,12 рублей, из которых:654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 665,58 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 560,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными и обоснованными. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 Муталлим оглы в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 696 908,12 рублей, из которых: 654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 665,58 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 560,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить, что согласно индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должник оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК от дата на момент рассмотрения настоящего гражданского дела залоговое имущество числится зарегистрированным за ответчиком.

Доказательств тому, что в отношении заявленного автотранспортного средства было прекращено право залога суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA RIO;

- идентификационный № - (VLN) №;

- год изготовления - 2019 г.;

- модель, № двигателя - G4FG KW430884;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес> выдан дата определить способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 169,00 рублей, что подтверждается платежный поручением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 169,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Муталлим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Муталлим оглы в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 696 908,12 рублей, из которых: 654 616,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 41 065,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 665,58 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 560,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA RIO;

- идентификационный № - (VLN) №;

- год изготовления - 2019 г.;

- модель, № двигателя - G4FG KW430884;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес> выдан дата определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Муталлим оглы в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 169,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова