Дело № 2-2359/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Гловюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составляет 822 600 рублей. Срок действия по договору определен ***. Определена страховая премия в размере 39 649 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». *** произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на СТО не выдал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, рыночная стоимость автомобиля истца составила 642791,48 руб., годные остатки составили 246761,99 руб., стоимость услуг по оплате оценщика 20 000 руб. также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению трасологического исследования в размере 20000 руб. *** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 575 838 руб., убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 287 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения суммы страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации, а также условная франшиза. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. (в редакции от 25.09.2014 года), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

Судом установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования серии *** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена в размере 822 600 рублей, страховые риски «Ущерб», «Хищение», условная франшиза в случае, наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Согласно полису выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» осуществляется с применением коэффициента индексации. Страховая премия составила 39 649 рублей. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** в районе *** водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно административному материалу от *** составленному инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

*** страховщиком было осмотрено поврежденное имущества, но выплата страхового возмещения не произведена и *** в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить документы в читаемом виде.

В виду отсутствия выплаты в предусмотренные договором сроки, а также отказа в выплате, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, рыночная стоимость автомобиля составила 642791,48 руб., оплата услуг оценщика по составлению данного отчета составила 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 981107,12 руб., с учетом износа – 830189,30 руб., при этом оценщиком сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 80% действительной стоимости транспортного средства, следовательно, согласно п.2.19 Правил страхования произошла его конструктивная гибель. Оплата услуг оценщика за изготовление данного отчета составила 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости годных остатков, выполненному ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость годных остатков составила 246761,99 руб., оплата услуг оценщика по составлению отчета составила 5 000 руб.

Также истцом для подтверждения факта причинения повреждений автомобилю при заявленном событии в материалы дела представлено заключение специалиста №*** от ***, выполненное также ООО «Первая оценочная компания», за что им уплачено 15 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось наступление страхового события и оценка его как страхового случая. Также ответчик подтвердил, что произошла конструктивная гибель автомобиля, о чем также свидетельствует письмо, направленное в адрес истца ***

Материалами выплатного дела подтверждено также, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенными отчетами оценщика.

Не получив ни страховой выплаты, ни ответа на претензию, истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, не представлено, оценивая представленные суду истцом отчеты в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанных отчетов, составленных ООО «Первая оценочная компания», поскольку они составлены на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчеты содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру и объему повреждений. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании доказаны, причинно-следственная связь установлена, данное событие является страховым случаем, размер ущерба определен.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом к взысканию размером страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФпредусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии состатьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 договора страхования автотранспортных средств КАСКО от*** установлена страховая сумма в размере822 600 руб., а также определено, что страховая сумма по КАСКО/ущерб является индексируемой в случае полной или конструктивной гибели имущества.

Пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказомОАО «Росгосстрах»от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила страхования) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года № 252 установлено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю. При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанный на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Поскольку транспортное средство истцом эксплуатируется не первый год, с момента заключения договора до даты ДТП прошло 10 месяцев согласно таблице 2 применяется коэффициент 0,9.

В соответствии с п.13.4.2 приложения № 1 Правил № 171 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» пп.б п.4.1.1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанный на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.13.4.3 приложения № 1 Правил № 171 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.4.1.2 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, следующий: 822 600 х 0,9 (Коэффициент индексации) – 246761,99 руб. (годные остатки) = 493578,01 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что ответчик освобождается от выплаты, поскольку договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, суд отклоняет, так как в соответствии с п.2.14, 2.14.1 Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. При установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При этом судом отклоняется расчет ответчика, которым определено, что размер убытка не превышает размер условной франшизы: 822600 руб. (страховая сумма) х 65% = 534690 руб. (условная франшиза); 822600 руб. (страховая сумма) х 0,9 = 740340 руб. – 412000 руб. (стоимость годных остатков) = 328340 руб. (размер убытка). 

В п.13.1 Правил страхования предписано, что при признании факта страховым случаем Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.

Понятие «убытки» определены в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила страхования иного толкования понятия «убытки» не приводят.

Таким образом, понятие «убытки» и «страховая выплата» не идентичны. Коэффициент индексации согласно тем же Правилам применяется при расчете размера страховой выплаты. Следовательно при определении наступления ответственности страховщика следует сравнивать размер убытка, который в данном случае определен на основании отчета ООО «Первая оценочная компания», с размером франшизы.

Материалами дела установлено, что размер убытка превышает размер франшизы, таким образом, оснований для применения условной франшизы у суда не имеется.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг оценщика и специалиста по изготовлению трасологического заключения, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению отчетов оценщика и заключения специалиста по трасологическому исследованию в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Судом признаются расходы истца в части оплаты услуг оценщика убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензий о восстановлении своего нарушенного права.

Заключение специалиста ответчику в досудебном порядке не направлялось, необходимости его изготовления судом не усматривается, расходы по его оплате убытками признаны быть не могут.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 246789 рублей ((493578,01 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 246789 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанци об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 493 578 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 686578 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 8685,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова