Дело №12-317/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 22 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново - Савина Е.М.,

при секретаре - Олоновой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Завод им. Г.К.Королева» ФИО1 на постановление заместителя начальника Владимирской таможни ФИО2 от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Владимирской таможни ФИО2 от 18 сентября 2017 года за №10103000-315/2017 должностное лицо – генеральный директор ОАО «Завод им. Г.К. Королева» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает не согласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление вышеуказанного должностного лица административного органа отменить, в обоснование жалобы указывает следующее:

- не учтено, что он (ФИО1) является директором Общества, которое является малым предприятием, отнесено к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ранее он к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, в отношении него необоснованно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ;

- нарушение носит формальный характер и не может реально повлиять на охраняемые общественные отношения;

- имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил для участия в деле защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Б.Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней. Уточнила, что доводы о малозначительности правонарушения приведены в случае, если суд не согласиться с доводами о необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Завод им. Г.К. Королева» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, помимо постановления №10103000-315/2017 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 года; статистической формой учета перемещения товаров заполненной Обществом 15.06.2017 года, за отчетный период – май 2017 года; договором поставки №3 от 14.03.2017 г., спецификацией №1 от 14.03.2017 г.; международной товаротранспортной накладной (СМR); счетом фактурой №00000201 от 23.05.2017 г.; объяснениями ФИО1 от 05.07.2017 г. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Охраняемым ст.19.7.13 КоАП РФ объектом является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств-членов Евразийского экономического союза или вывозимых из РФ на территории государств-членов Евразийского экономического союза. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, которые были нарушены ФИО1, а также в связи с отсутствием доказательств исключительности, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Из содержания жалобы, поданной ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, следует, что он является работником – генеральным директором малого предприятия ОАО «Завод им. Г.К.Королева» сведения о котором включены в Единой реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались. Защитник Б.Е.Г. подтвердила, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и на настоящий момент является генеральным директором ОАО «Завод им. Г.К. Королева».

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ был исследован административным органом при рассмотрении дела.

При этом представленными материалами дела подтверждено, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. 

Санкцией ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении директором Общества ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, судебными инстанциями не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ФИО1, подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Владимирской таможни ФИО2 от 18 сентября 2017 года за №10103000-315/2017 в отношении генерального директора ОАО «Завод им. Г.К.Королева» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - изменить. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное генеральному директору ОАО «Завод им. Г.К.Королева» ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ОАО «Завод им. Г.К.Королева» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина