Дело № 2-134/2025(2-3032/2024)

25RS0029-01-2024-004843-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГ на его телефонный номер поступил звонок от лица, который представился сотрудником банка, и сообщил, что на его имя пытаются оформить кредит в размере 700 000 руб., вместе с тем ему было разъяснено, чтобы предотвратить данные действия, ему необходимо было установить специальную программу на мобильный телефон. В последующем ему на мессенджер WatsApp была скинута программа, которую он установил на свой мобильный телефон, затем его попросили отключить переадресацию неизвестного ему номера, перейти в приложение ВТБ Банк Онлайн и подтвердить свои данные (СНИЛС, паспорт, ИНН). В ходе телефонного разговора ему на телефон поступило смс-сообщение, содержание которого он передел звонившему ему лицу. На следующий день, не зайдя в приложение ВТБ Банк, истец обратился непосредственно в сам банк, где и узнал о том, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 299 998 рублей под 15.90 % годовых на срок 60 месяцев, из которых 53 459 руб. было списано за страхование. Денежные средства были перечислены на банковский счет XXXX, а затем были перечислены на счёт другого лица. Истец обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец неоднократно обращался в отделение ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об аннулировании кредитного договора, ссылаясь на то, что он его не подписывал и не имел намерений на получение кредита, однако банк в принятии его заявления отказал. В отделении банка истцу стало известно о том, что кредитный договор был застрахован в СК «Согаз» по программе «страхование от мошенничества», банк передал все документы в страховую компанию на осуществление страховой выплаты. Согласно ответу из страховой компании, банк документы на осуществление страховой выплаты не передавал. Ссылается на то, что вопреки требованиям закона, с ним не согласовывались индивидуальные условия кредита, каких либо цифровых кодов не приходило, кредитные средства были предоставлены не истцу, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, который действовал от имени истца. Истцом в счёт погашения кредита было внесено два платежа в размере 7300 руб., а всего 14600 руб. Истец трудоустроен двориком и его заработная плата составляет около 24 000 руб. Полагает, что банку необходимо было принять усиленные меры к проверке лица, оформляющего кредит. В связи с чем просил признать кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, аннулировать его действие; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ПАО «Банк ВТБ» внести изменения в кредитную историю ФИО1; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства по кредиту в размере 14 600 руб., оплаченные им в счёт погашения кредита, а также взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в сторону увеличения (л.д.127-131) с учётом ранее изложенной позиции в исковом заявлении, истец просил учесть, что спорный кредит был оформлен с помощью мошеннических действий. Как выяснилось, мошенники получили доступ к личному кабинету ФИО1 в банке ВТБ и от его имени оформили оспариваемый кредитный договор. После оформления деньги тремя платежами были списаны на счет неизвестного лица через систему быстрых платежей. 98 680 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.17 (московское время). 98 680 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.27 (московское время). 50 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.33 (московское время). 53 459 руб. списаны на страховку. Таким образом, кредитные средства поступили на банковский счет, а затем были переведены неизвестному лицу. Указанные переводы были совершены с применением Системы Быстрых Платежей. ФИО1 полученные коды от банка не вводил, это было сделано третьими лицами. ДД.ММ.ГГ он уже не смог зайти в приложение банка ВТБ на своем мобильном телефоне. Обращает внимание, что ФИО1 заявку на оформление кредита не подавал, его доход в месяц составляет около 25 000 руб. Ранее он оформлял только один кредит, который им был погашен. Сумма ежемесячного платежа 7300 руб. при заработной плате 25 000 руб. является существенной для истца. Именно на банковскую карту банка ВТБ истца приходила заработная плата, банк имел возможность проверить материальное положение истца при выдаче кредита на такую существенную сумму. ФИО1 не подписывал договор никакой подписью, у него нет электронной подписи, он не давал согласия на обработку и использование персональных данных. Формальное проставление галочек в представленном банком кредитном договоре в отсутствие его подписи и не означает, что он согласен был на эти условия. Кроме того, при оформлении кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ на его имя был заключен договор личного страхования путём добровольного присоединения к программе коллективного страхования по банковским картам, осуществляемой страховщиком АО «СОГАЗ» - «защита от мошенничества», однако своего согласия на заключения договора страхования истец не давал. ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховку в размере 100 000 руб. и с этой суммы в счёт погашения кредита банком было списано 14 624,11 руб., что свидетельствует о том, что истец выплатил по кредиту с учётом ранее уплаченной суммы (14 600 руб.) в общем размере 29 224,11 руб. Поскольку истец кредитный договор не заключал, информация о кредите до него надлежащим образом не доводилась, он не давал своего согласия на обработку его персональных данных, не согласовывал индивидуальные условия договора, досудебная претензия об аннулировании кредитного договора и возврате уплаченной суммы по кредиту осталась без удовлетворения, истец просит признать недействительным кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», аннулировать его действие; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ПАО «Банк ВТБ» внести в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о кредитном договоре № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 299 998 руб. и наличии задолженности; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства в размере 29 224,11 руб., которые были им внесены в счёт погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 14 612 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.170-171).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом изменённой редакции настаивала по доводам иска, изменений к иску, отзыва на возражения ответчика (л.д.150-151), письменных пояснений (л.д.179-183), дополнительно пояснила, что договор действующий, его не аннулировали. На данный момент истец не платит по кредиту и ему начисляется задолженность. Истец получил страховую выплату за мошеннические действия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора согласно требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не был истцом соблюден, данный спор должен быть рассмотрен финансовым управляющим (л.д.78)

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный ответ на запрос суда, в котором указал, что заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГ, в результате которого третьими лицами осуществлено несанкционированное списание денежных средств, было признано страховым случаем и в рамках программы «Страхования от мошенничества» по договору страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения, вместе с тем сообщил, что денежные средства в качестве страховой выплаты в пользу кредита не вносились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе обозрев и изучив представленные Банком ВТБ (ПАО) во исполнение запроса суда компакт-диски, содержащие протоколы работы систем ДБО, протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», выписку банковских операций по счету, выгрузку смс, а также иные данные, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ посредством приложения «ВТБ-Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО1, в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление от имени ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 299 998 руб.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX на следующих условиях: сумма кредита 299 998 руб., срок действия договора, срок возврата кредита: 60 месяцев. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка 15,90 % годовых. 

Согласно графику кредит погашается ежемесячно равными платежами в размере 7 279,44 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платеж 15 число каждого месяца (п.6 Договора). 

ДД.ММ.ГГ произошло списание денежных средств в размере 7301,28 рублей для выполнения перевода по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло списание денежных средств в размере 7279,44 рублей для выполнения перевода по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, денежные средства в сумме 14 624,11 руб. списаны банком со счета ФИО1 за счет поступивших денежных средств по страховке в счет погашения кредита. 

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № XXXX был заключен банком ДД.ММ.ГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 Договор был заключен в электронной форме, путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи. Операции совершены путем направления на номер телефона одноразовых кодов и последующего их введения для подтверждения совершения операций.

В обоснование требований истец ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, не подписывал его, ни собственноручно, ни посредством электронной подписи, коды не вводил, мошенники получили доступ к его личному кабинету в Банке ВТБ и от его имени оформили оспариваемый кредит, денежные средства получены третьими лицами. 

Кроме того, на его имя был заключен договор личного страхования путём добровольного присоединения к программе коллективного страхования по банковским картам, осуществляемой страховщиком АО «СОГАЗ» - «защита от мошенничества», однако своего согласия на заключения договора страхования истец не давал.

Для проверки доводов истца, а также с целью исследования добросовестности банка при заключении кредитного договора, судом при удовлетворении ходатайства представителя истца были истребованы в ПАО «Банк ВТБ», в том числе протоколы операций цифрового подписания электронных документов по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ; сведения о том, как осуществлялось уведомление ФИО1 об оформлении кредитного договоры № XXXX от ДД.ММ.ГГ; сведения о том, как осуществлялась подача заявки на оформление кредитного договора, согласование индивидуальных условий кредитного договора, условий страхования; сведения о том, бралось ли согласие на обработку персональных данных и если да, то каким образом; сведения о дате и времени оформления кредитного договора№ XXXX от ДД.ММ.ГГ; сведения о том, куда и кому были перечислены денежные средства со счёта ФИО1 – 98 680 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.17, 98 680 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.27, 50 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГ в 13.33; сведения каким образом было осуществлено списание указанных сумм (на основании чего); выдавалось ли распоряжение ФИО1 на списание с его счёта указанных сумм; какая подпись была использована при подписании кредитного договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также представить саму подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре; сведения (текст сообщений) получаемые ФИО1 при помощи Push-уведомлений за период ДД.ММ.ГГ; сведения о движении денежных средств на банковские счете XXXX, с указанием времени совершенных операций с точностью до минут (секунд) (МСК) источника зачислении/списания денежных средств (владельцах банковских карт отправителей/получателей денежных средств, абонентских номеров, при перечислении денежных средств оператору сотой связи) за период ДД.ММ.ГГ; копии документов (распоряжений клиента), послуживших основаниями для распределения денежных средств в сумме 299 998; сведения о конечных получателях денежных средств (сведения о банковских счетах, дате их открытия, владельце счета, его полные персональные и контактные данные). 

Кроме того, в ОМВД России по г. Уссурийск истребованы копии материалов из уголовного дела XXXX, возбужденного по заявлению истца, в АО «СОГАЗ» истребованы договор страхования, страховой полис, акт о признании случая страховым, основания для признания случая страховым, копию платежного поручения о начислении страховой выплаты.

В результате анализа полученных по запросам суда доказательств, в том числе списка сессий ВТБ-Онлайн с указанием IP-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет истца, выгрузки из базы Банка о смс-сообщениях, направлявшихся клиенту, установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГ с номера телефона ФИО1 осуществлен вход в ВТБ-Онлайн при указании ФИО2/УНК и вводе кода, направленного в СМС-сообщении. Согласно детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн, ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 осуществлялись сессии ДД.ММ.ГГ с 03:12:59 по 13:40:19. 

Согласно представленным данным выгрузки из базы Банка о смс-сообщениях, после одобрения кредита на номер телефона клиента в 08:13:02 пришло смс-сообщение: Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн, а в 08:13:51 пришло смс: Вам одобрен кредит … Предложение до **. После чего произошло оформление кредитного договора и зачислена сумма кредита на счет клиента, открытого в банке. Однако впоследствии, уже в 09:36:35 операции по счету были ограничены, вместе с тем спустя незначительное время в это же день ДД.ММ.ГГ путем ввода нового пароля осуществлен вход в ВТБ-Онлайн и тремя платежами денежные средства были списаны через систему быстрых платежей: 98 680 руб. - ДД.ММ.ГГ в 13.17 (московское время). 98 680 руб. - ДД.ММ.ГГ в 13.27 (московское время). 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГ в 13.33 (московское время). При этом 53 459 руб. списаны на страховку. 

Таким образом, кредитные средства поступили на счет, а затем были переведены со счета истца через систему быстрых платежей.

При этом из детализации телефонных звонков и смс-сообщений по номеру телефона XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в юридически значимый период времени на телефон абонента ФИО1 поступали звонки с номеров телефонов (+7929…500), (+7923…729), а также совершены переадресации вызова, кроме того поступали СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), связанные с заключением кредитного договора, переводе денежных средств иным лицам.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца с временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11:09:14 до 13:05:11 произведен вход в систему личного кабинета ВТБ-Online, изменен пароль, и только потом произведены переводы денежных средств иным лицам.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений. Сведений о том, что номера, на которые осуществлялась переадресация, были указаны самим истцом, а также о том, что истец был знаком с третьими лицами, которым указанные номера принадлежали, и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанных лиц, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что ФИО1 давал согласие распоряжение на перевод со счета денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением (сообщение о преступлении) в СО ОМВД России по г.Уссурийску, которое было зарегистрировано в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут ему поступил звонок с номера телефона XXXX, женщина представилась сотрудником сотовой компании «Мегафон», сказала, что у него закончился договор об оказании услуг и ему необходимо его перезаключить. Он согласился. Примерно в 18 часов 37 минут ему позвонил мужчина с номера XXXX и представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ». После разговора заблокировался личный кабинет в ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут он пошёл в банк ВТБ и разблокировал личный кабинет и карту. После чего этот мужчина еще раз звонил, после чего опять произошла блокировка (л.д.89-90)

ДД.ММ.ГГ не согласивший с кредитным договором ФИО1 написал претензию в ПАО «Банк ВТБ», согласно которой просил банк признать кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, аннулировать его действие, и вернуть ему ранее уплаченные им денежные средства в счёт погашения кредита в размере 14 600 руб. (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» на претензию ответил отказом, сославшись на правила дистанционного банковского обслуживания, согласно которому клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, passcode, используемых в системе ВТБ Онлайн и в случае подозрения на их компрометацию и/или подозрения о несанкционированном доступе к ВТБ Онлайн незамедлительно информировать об этом банк. Корректный ввод логина, пароля, passcode для входа в личный кабинет клиента является подтверждением личности клиента, а совершаемые клиентом операции, подтвержденные действительными средствами подтверждения равносильны собственноручной подписи клиента, указав на то, что ДД.ММ.ГГ в системе ВТБ Онлайн после успешного входа в личный кабинет было осуществлено оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора XXXX, операции подтверждены одноразовым смс-кодами, направленные на номер телефона, принадлежащий истцу (л.д.38).

Между тем, из установленных по делу обстоятельств нашли подтверждение доводы истца, что он полученные от банка коды не вводил, заявку за оформление кредита не подавал, а также, что денежные средства были переведены с его счета на неизвестные счета третьим лицам. 

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) в части оформления с истцом кредитного договора, действовал недобросовестно и не осмотрительно, в противоречии с действующим гражданским законодательством. Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 настоящей статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подключение услуги переадресации, получение кредита, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялись с использованием электронной подписи заемщика, при этом банк не представил надлежащим образом оформленного соглашения с истцом на осуществление услуг дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий по установлению лица, подавшего заявку на кредит, подтверждающего согласие на перечисление денежных средств, а также на уплату страховой премии по договору страхования.

При рассмотрении дела истец утверждал, что он услугу переадресации вызовов и смс-сообщений не подключал, самостоятельно никаких цифр на телефоне с целью подключения переадресации, заключения кредитного договора не вводил, в мобильный банк не входил, намерений на заключение кредитного договора не имел.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, договор был заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом, предоставленные кредитные средства были переведены на счет неизвестных лиц, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Указанные переводы были совершены с применением Системы быстрых Платежей, однако доказательств того, что ФИО1 давал согласие на использование данной системы, в деле нет. 

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без его участия, денежные средства ФИО1 не получал, после зачисления на счет суммы кредита в короткий период времени за счет этой суммы произведены платежи через СПБ, часть денежных средств списана за услугу страхование. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено. При этом установленная хронология дистанционного взаимодействия заемщика и Банка в системе ВТБ-Онлайн, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что возможность использования услуги СБП с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой Ответчиком услуги.

Принимая во внимание изложение, суд находит требования истца о признании кредитного договора недействительным правомерными, кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» подлежит признанию недействительным, в порядке применения последствий недействительности кредитного договора, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29 224,11 руб., которые были внесены в счёт погашения кредита.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика внести в АО «Национальное бюро Кредитных Историй» изменения в кредитную историю ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 25 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости, являются разумным. Оснований для определения ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 612 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины. 

Оценивая доводы ответчика о неподсудности возникшего спора суду в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно, обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему. 

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, требования истца о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, в том числе в виде взыскания денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, взыскания денежной компенсации морального вреда не относятся к ведению финансового уполномоченного, соответственно возражения ответчика являются безосновательными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», недействительным.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» внести в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о кредитном договоре № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 299 998 руб. и запись об имеющейся по нему задолженности.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 224,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 14 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.