К делу № 1-153-2025 

УИД № 61RS0022-01-2025-001030-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Алешиной С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Асалинской Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2024 года примерно в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь на нем со скоростью примерно 3 км/ч, по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившихся в том, что он не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра – поворот налево, выехав на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущейся в попутном с ним направлении и выполнявшей маневр – обгон, тем самым создал опасность для ее движения, в результате чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение передней левой боковой частью управляемого им транспортного средства с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате указанного столкновения, последняя осуществила съезд с проезжей части 

<

адрес> и последующий выезд на левую обочину, относительно направления ее движения, где в указанное время допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на препятствие – дерево, расположенное вблизи 

<

адрес>, в результате чего, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, повлекшие ее смерть.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: компенсацию морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, престарелой матери.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Преступление было совершено в условиях очевидности. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренного за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст.53.1 УК РФ не имеется, суд полагает, что с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, не будет отвечать целям его исправления, защиты прав личности, общества и государства. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты>» и видеорегистратор, переданные на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.233-234, л.д.252-253), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 (т.2 л.д.28-29), – передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.