Дело № 1-338/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриевского В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 23.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.10.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 21.05.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.09.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 26.06.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 15.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2018 года и от 21 мая 2018 года, приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

18.12.2018 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу пр. К.Маркса 143/1 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, посредством сети Интернет, заказал у неустановленного следствием лица, наркотическое средство. Затем, через терминал, расположенный в помещении торгового центра «Мост-1» по адресу ул. Завенягина 10А в г. Магнитогорске, посредством электронной платежной системы, оплатил за заказанное наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. Получив сведения о месте нахождения наркотического средства, в тот же день, в вечернее время, ФИО1 проехал по адресу, указанному неустановленным следствием лицом и, в подъезде № 1 дома № 231/2 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в плафоне электрофонаря забрал, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, бумажный сверток с растительным веществом, содержащим наркотическое средство массой не менее 1,16 грамм, в крупном размере.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, часть наркотического средства употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть массой 1,16 гр., в крупном размере, незаконно хранил при себе до 19:50 часов 18.12.2018 года, когда находясь у дома № 223 по пр. К.Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, которые в указанный день, в период с 20:06 часов до 20:09 часов 18.12.2018 года в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по ул. Советская 160/1 в г. Магнитогорске, в ходе проведения личного досмотра, обнаружили и изъяли у ФИО1 растительное вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 -1,16 грамма, является крупным размером.

Он же ФИО1, 13.01.2019 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взял с пола в комнате вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд А 610» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с находящийся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененное, квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности и наркоманией. Как явки с повинной, суд признает объяснения ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, в период испытательного срока.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойкому нежеланию вести законопослушный образ жизни, поэтому в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года. 

Наркотическое средство изъятое у ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2019 гола приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен, исчислять осужденному ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 августа 2019 года и зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года в период с 18 февраля 2019 года до 05 августа 2019 года, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, вступил в законную силу 05 августа 2019 года.