Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Морозовой В.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 от 20 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № от 21.09.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: обязать ГУФСИН России по Пермскому краю организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм. В указанном постановлении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако, истец не имел возможность в установленный срок исполнить решение суда в силу объективных причин. Так. Ссылаясь на Положение о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, утвержденному Приказом ФСИН России 11.06.2015 № 518, ст. ст. 6, 38.1 Бюджетного кодекса РФ указывает, что распределение бюджетных ассигнований в 2015 году уже было распределено и дополнительных бюджетных лимитов не предусмотрено. Для того, чтобы организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм, необходимо получить бюджетные денежные средства именно на указанные цели от главного распорядителя бюджетных средств, то есть Федеральной службы исполнения наказаний. В целях исполнения судебных решений, в том числе указанного решения Соликамского городского суда от 31.05.2016 по делу № в Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России (далее по тексту – УКСНЭР ФСИН России) 21.09.2017 направлено письмо по вопросу дополнительного выделения денежных средств из федерального бюджета в сумме 24 000 000 руб. на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений в подведомственных учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю. Расходным расписанием от 13.10.2017 доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2017 год на капитальный ремонт объектов УИС в размере 18 000 000 руб. 20 октября 2017 года на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю составлен рапорт о зачислении лимитов бюджетных обязательств для выполнения ремонтов в подведомственных учреждениях Пермского края, в частности, на приобретение светильников для оборудования камерных помещений ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ИК-1 в целях исполнения решения Соликамского городского суда по делу №. Таким образом, истец считает, что 20.10.2017 им организовано финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм, лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждений, вместе с тем, из-за отсутствия достаточного финансирования исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным. Также указывает, что на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовала от него по характеру обязательств, были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было, поскольку имели место объективные обстоятельства, не зависящие от должника и объективно препятствующие исполнению судебного решения. Считает, что уплата государственным органом исполнительского сбора нецелесообразна, так как денежные средства при уплате исполнительского сбора в данном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 21, 22), мнение по иску не представили.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2016 удовлетворено заявление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц. ФКУ «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обязано оборудовать помещения камер штрафного изолятора (ШИЗО), помещений камерного типа (ПКТ), единых помещений камерного типа (ЕПКТ) ИК-1 в соответствии с санитарными нормами в части освещенности. Также на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм. При этом, срок исполнения решения установлен шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 11-13).

17.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 31.05.2016 по делу №, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении должника ГУФСИН России по пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ГУФСИН России по Пермскому краю организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм (л.д. 6-7). 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

29.08.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов о том, что 25.08.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в УКСНЭР ФСИН России с просьбой выделить денежные средства из федерального бюджета по ЦСВР 4230890049-243 в сумме 10 000,00 тыс. рублей на капитальный ремонт объектов ОИК-2 с целью исполнения решения судов различных инстанций и устранения нарушений, освоение которых гарантирует до конца 2017 года, в том числе, в данном письме указано решение Соликамского городского суда от 31.05.2016 по делу № г. (л.д. 9-10).

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6).

22.11.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов о том, что требования, указанные в исполнительном документе, исполнены, что подтверждается: письмом УКСНЭР ФСИН России от 16.10.2017 о доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год на капитальный ремонт объектов УИС в соответствии с приложением; рапортом начальника ОКСиР от 20.10.2017 о зачислении лимитов бюджетных обязательств для выполнения ремонтов в подведомственных учреждениях Пермского края, в частности, на приобретение светильников для оборудования камерных помещений ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ИК-1 в целях исполнения решения Соликамского городского суда по делу №. Таким образом, Главным управлением организовано финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм (л.д. 31).

Данный факт подтверждается письмом УКСНЭР ФСИН России от 16.10.2017 (л.д. 32), приложением к данному письму (л.д. 33), рапортом начальника ОКСиР от 20.10.2017 о зачислении лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 37).

Как следует из материалов гражданского дела, 21.09.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в УКСНЭР ФСИН России с просьбой дополнительно выделить денежные средства из федерального бюджета по ЦСВР 4230890049-243 в сумме 24,0 млн. рублей на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений в подведомственных учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю; освоение гарантирует до конца 2017 года (л.д. 9-10).

16.10.2017 УКСНЭР ФСИН России сообщило начальникам территориальных органов ФСИН России о том, что расходным расписанием от 13.10.2017 им доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2017 год на капитальный ремонт объектов УИС по РП 03-05 ЦС 4230890049 ФР 243 в соответствии с приложением (л.д. 11); на Пермский край в размере 18 000,00 тыс. руб. (л.д. 12).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что до судебного пристава была доведена информация о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом отклоняются. Из материалов исполнительного производства следует, что 29.08.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов была предоставлена информация о том, что 25.08.2017 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в УКСНЭР ФСИН России с просьбой выделить денежные средства из федерального бюджета. Однако, констатация этого факта не свидетельствует о своевременном принятии всех зависящих от должника и достаточных мер для исполнения решения суда. Сведения о том, что ГУФСИН России по Пермскому краю предоставлял в Межрайонный отдел судебных приставов иные доказательства, подтверждающие факт своевременного исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства - отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к его исполнению, организации финансового обеспечения расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм, и на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 1/4, то есть до 37 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ГУФСИН России по Пермскому краю, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.10.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

<

данные изъяты> (В.В. Лисовская)

<

данные изъяты>)