Дело № 2-3482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 127 рублей, финансовой санкции в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 420 рублей, мотивируя тем, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, пояснив, что ответчик не имел законных оснований для осуществления страхового возмещений по данному делу до предоставления запрашиваемых письмом документов и транспортного средства для осмотра, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указал на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 21150, г.р.з. Р 968 УН 102 получил механические повреждения. 

06.07.2016 истец обратился к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате, полученное 06.07.2016, на которое страховая компания письмом от 03.08.2016 № 207, направленное по почте 08.08.2016, предложила представить нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта выгодоприобретателя, ТС на осмотр для осуществления технической экспертизы, указанное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2016 ответчику были направлены сопроводительным письмом оригинал экспертного заключения от 18.07.2016, квитанция оплаты ЭЗ ВР, оригинал товарного чека, банковские реквизиты, копия заявления, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

24.08.2016 в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» была направлена претензия с приложением документов (оригинал экспертного заключения от 18.07.2016, квитанция оплаты ЭЗ ВР, оригинал товарного чека, сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копия заявления, копии доверенностей, квитанция об оплате услуг нотариуса, копия квитанции об оплате услуг составления досудебной претензии, квитанция об оплате почтовых услуг, копия конверта, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.11.2016 с ООО «ПРОМИНСТРАХ» взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 39200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 560 рублей.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое получено страховой компанией 20.03.2017 и оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

106 020 рублей х 1 % х 135 дней (с 27.07.2016 по 08.12.2016) = 143 127 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы от 02.11.2016 указано, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу судом, обязательному для сторон, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, финансовой санкции следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов