Дело № 12-337/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

В составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

При секретаре Ростовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования с участием заявителя ФИО1 жалобу ФИО1 на определение УУМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 13.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением УУМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 13.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, в которой указал, что 07.10.2019 принес заявление в Кирово-Чепецкий районный суд в каб. ***, на выходе к нему подошел судебный пристав и насильственно отвел его в кабинет к судье ФИО11, где сам судья ФИО10 и сотрудник суда ФИО9 принуждали написать его заявление об отказе от участия в судебном разбирательстве. После его отказа написать такое заявление его принудили расписаться в повестке о том, что он извещен о дате судебного заседания. При этом, принуждая его написать такое заявление, при подходе к приемной судьи Сандалова судебный пристав и секретарь ФИО9 преднамеренно создали ему узкое пространство на входе в дверной проем, где стоит лавка для посетителей. Пристав толкнул его на угол лавки, ему были причинены сильные кровавые телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль и просил вызвать скорую помощь. Скорую помощь ему пришлось вызывать самостоятельно, после чего он длительно лечился. По телефону 

<

***> он сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении, считает, что указанные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 под протокол и аудиозапись неоднократно пояснил, что лично ФИО8 ему травму не наносила. Ее вина заключается в том, что она не отправила ему повестку почтой, а создала ситуацию, при которой он был вынужден лично получать повестки, из-за чего получил травму. Считает, что травму он получил от судебного пристава, о чем сообщил в полицию 23.10.2019. Должность ФИО8 он указал неверно, так как считает, что она ему представилась помощником судьи ФИО5

ФИО8 в судебное заседание не явилась, изведена о дате под расписку.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы ***, в котором также имеется копия заявления, зарегистрированного ***, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 установлено, что 07.10.2019 по телефону 

<

***> с номера ***, принадлежащего ФИО1, через диспетчерскую поступило сообщение о том, что ФИО1 в 14:00 часов получил травму от помощника судьи ФИО5 Данное сообщение подтверждено протоколом происшествия ***. 

В ходе проведения проверки по сообщению УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитан полиции ФИО6 осуществил выезд по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>. При проверке дверь ФИО1 не открыл, через дверь пояснил, что не желает общаться с сотрудниками полиции, в полицию не обращался, в помощи не нуждается. Опросить его не представилось возможным.

Также в ходе проведения проверки была опрошена секретарь судебного заседания ФИО7, которая пояснила, что 07.10.2019 в период времени с 14-30 до 14-45 часов на втором этаже в коридоре вблизи кабинета *** Кирово-Чепецкого районного суда находился ФИО1 с целью подачи жалобы. Увидев его, она предложила ему написать заявление о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела, в котором он является потерпевшим, от чего он отказался, после чего она спустилась на 1 этаж по своим делам. Поднявшись на второй этаж снова, она увидела ФИО1, стоящего вблизи лестницы, предложила ему подписать заявление, на что он ответил ей фразой «Принеси повестку энергично». Она развернулась и пошла в свой кабинет ***, пригласив ФИО1 пройти вслед за ней. Идя в свой кабинет, она услышала громкий звук двигавшейся металлической скамейки, установленной вдоль стены. Затем в кабинет вошел ФИО1 и начал вызывать скорую помощь. К ФИО1 близко никто не подходил, его никто не толкал, в отношении него никаких противоправных действий не совершалось. Она ему побоев не наносила. В момент, когда он находился в суде, он ее ни в чем не обвинял, ничего ей не говорил.

В силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайств, материалов дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При исследовании представленных доказательств, а также из пояснений ФИО1 судом установлено, что секретарем судебного заседания ФИО8 каких – либо травм ФИО1 не наносилось. При этом ФИО1 неоднократно в судебном заседании пояснил, что травм ему ФИО8 не наносила, как указано в протоколе происшествия ***, фиксирующему его обращение по телефону 

<

***>; считает, что так информация в протокол была занесена умышленно.

Определение от 13.10.2019 вынесено по факту его обращения 07.10.2019. Факта его обращения 23.10.2019 (о причинении ему травмы судебным приставом) оно не касается, поскольку вынесено ранее даты обращения.

Таким образом, событие административного правонарушения по сообщению о причинении ФИО1 травмы от секретаря судебного заседания ФИО8, работающей у судьи ФИО5, действительно отсутствовало, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах, определение УУМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 13.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 от 07.10.2019 соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, оснований для отмены определения не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 13.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Коровацкая