Дело №2-1888/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 355 088 рублей 04 копейки. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 088 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года произведена замена ответчика - Акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» на правопреемника - Акционерное общество «Страховая компания Опора» по гражданскому делу №-- по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать сумму страхового возмещения по результатам независимой экспертизы истца.

Представитель ответчика АО СК «Опора» исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, моральный вред, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №--.

Истец обратился --.--.---- г. года с заявлением о выплате страхового возмещения. 

--.--.---- г. года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля №--.

--.--.---- г. года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.1. Договора о передаче страхового портфеля №--, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме Страховой портфель.

Согласно пункту 2.2. Договора о передаче страхового портфеля №--, в страховой портфель включаются:

2.2.1. обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (--.--.---- г. года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия, которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично;

2.2.3. обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

2.2.4. обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика примирителя вреда.2.2.5 активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2. Обязательства, указанные в пункта 2.2.1 – 2.2.4, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля. В обосновании своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 355 088 рублей 04 копейки. На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «РКА «БЕРКУТ». В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, исходя их проведенного исследования, суммируя и оценивая результаты проведенного траснпортно – трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и совпадения возможных парных участков, следов и повреждений автомобиля --- зафиксированных в справку о ДТП от --.--.---- г. года и дополнительные внутренние повреждения указанные в Акте осмотра от --.--.---- г. года, по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемом автомобиле --- соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно полученных при перекрестном скользящем столкновении с передней частью автомобиля ---. Усматривающаяся глубина залегания деформации прогибом наружных элементов может привести к вторичным деформациям и деформации. Локализация в зоне возможного контактного взаимодействия и данные деформации характерны для данного скользящего вида столкновения в зимний период времени при низких температурах в виду того, что пластиковые составляющие становятся менее прочными и способными разрушиться под действием сил и моментов сил в момент контактного взаимодействия при возникшей деформации прогибом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года на момент причинения вреда в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет – 379 078 рублей 05 копеек. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. Результатам, которой не доверять у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, административный материал, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от --.--.---- г. года составляет 397 078 рублей 05 копеек. Однако суд не может выходить за пределы исковых требований истца, который просил взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 355 088 рублей 04 копейки. Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 088 рублей 04 копейки. При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 177 544 рубля 02 копейки. Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу. С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору об оказании юридических услуг№-- от --.--.---- г. года и Расписки в получении денежных средств от --.--.---- г. года в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей. В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются Договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 7 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 рублей. По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 25 000 рублей. На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 25 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 355 088 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 7 000 (семь тысяч) в счет возмещения расходов по оценке; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 88 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.