№ 1-389/2019 (МВД №) 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Понятовской Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Арламова П.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Филевой А.Ю.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

20.04.2012 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 08 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 13.08.2013 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии,

08.04.2013 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 условное осуждение отменено приговором 

<

данные изъяты> от 05.03.2014 (судимость по приговору от 05.03.2014 погашена). Освобожден по отбытии наказания 15.04.2016,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное, тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий предупредить об этом ФИО1, таким образом, своими действиями обеспечивать тайность хищения, а ФИО1 в это же время при помощи имеющихся у него резинового шланга и пустой канистры сольет бензин из топливного бака автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов ФИО2, действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенной заранее роли, остался стоять возле 

<

адрес>, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления посторонних граждан и возникновения препятствий для совершения преступления. В это же время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что во дворе никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе 

<

адрес>, и с помощью резинового шланга слил в пустую канистру из топливного бака указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 бензин в количестве 9,35 литров стоимостью 40,35 рублей за литр, а всего на общую сумму 377, 27 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс - сообщения, в суд не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие (л.д. №). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), подсудимый ФИО2 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состоит в браке, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги и наличие у виновного одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления имел постоянное место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и Ильичева не имеется.

Оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

Поскольку в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание каждому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать каждому условным. 

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденных в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные докательства по делу: светокопию свидетельства о государственной регистрации т/с (л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

ответ на запрос «

<

данные изъяты>» (л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

резиновый шланг, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – по вступлению настоящего приговора суда в законную силу, уничтожить;

канистру, находящуюся на хранении у осужденного ФИО1 (л.д. №) – передать в распоряжение ФИО1;

бензин, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: А.А. Коптев