Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Бадретдинова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в д. 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

оплатившего указанный штраф 19 марта 2019 года,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

отбывшего наказание в виде обязательных работ 16 июля 2018 года,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

отбывшего наказание в виде обязательных работ 07 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, работающего помощником бурильщика ООО СНК «Акмаль», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на совершение разбойного нападения, распределив при этом между собой роли. Далее, ФИО1, ФИО2 вошли в вышеуказанный дом, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, напал на Потерпевший №1, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, двумя руками схватив за шею, удушил его до потери сознания. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, зайдя в зальную комнату вышеуказанного дома, осмотрел шкаф и тумбочку на предмет наличия денежных средств. После чего, услышав крик Потерпевший №1, ФИО2, а за ним и ФИО1 скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что действительно в тот день он на автомобиле Свидетель №1 вместе с ранее знакомым ФИО2 ездил в д. Старый Мензелябаш. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и держит скот, его в первую очередь интересовал вопрос приобретения соломы. Свидетель №1 остановила машину недалеко от конторы агрофирмы, где они некоторое время подождали кого-нибудь из её работников. Никого не дождавшись они подъехали к расположенному неподалеку жилому дому, ФИО1 попросил ФИО2 подыскать грузовой автомобиль для перевозки соломы, а сам зашел в этот дом. При этом, ранее Свидетель №1 рассказала ему, что в этом доме проживает дед Потерпевший №1, у которого она взаймы под расписку взяла деньги, и интересовалась не сможет ли он также переговорить с дедом по поводу уменьшения процентов и отсрочки уплаты долга. В дом ФИО1 вошел по приглашению самого деда Потерпевший №1, которому с порога пояснил, что необходимо решить денежный вопрос относительно займа Свидетель №1, однако тот отказался иметь с ним дело, и ФИО1 покинул дом. На выходе на крыльце дома столкнулся с ФИО2, который так и не нашел грузовой автомашины. После чего, они сели в машину Свидетель №1 и уехали обратно в п. Джалиль. Тех действий, в совершении которых его обвиняют, он не совершал. Какого-либо предварительного сговора между ним и ФИО2 не было, и уж тем более он не нападал на деда.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в содеянном также не признал и суду показал, что в тот день он по предложению своего ранее знакомого ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 ездил в д. Старый Мензелябаш. При этом, как он понял ФИО1, который держит скот, искал где бы ему приобрести солому. По приезду в названную деревню они некоторое время находились возле конторы агрофирмы. Затем, недалеко отъехали, ФИО1 попросил обзвонить знакомых и подыскать ему грузовую автомашину для перевозки соломы, а сам вышел из машины и зашел в расположенный рядом дом. Через некоторое время, ФИО2, обзвонив знакомых так и не нашел грузовой автомашины, о чем хотел сообщить ФИО1 и пошел за ним к дому, куда тот зашел. Он не успел зайти в дом, как на крыльцо вышел ФИО1 и они вместе вышли из указанного выше домохозяйства, сели в машину Свидетель №1 и уехали обратно в п. Джалиль. Тех действий, в совершении которых его обвиняют, он тоже не совершал. Предварительно с ФИО1 на разбойное нападение он не договаривался. В дом вообще не заходил.

Тем не менее, несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их причастность к совершению инкриминированного им противоправного деяния в форме прямого умысла устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 февраля 2019 года примерно в 12 часов 30 минут он находился у себя дома и обедал. Услышал звук открывающихся ворот в его домохозяйство, однако, так как в дом никто долго не заходил, подошел к входной двери дома и открыл её. За ней стоял незнакомый парень, которого он пригласил войти, а сам сел за стол и продолжил обедать. Парень зашел и он спросил у того, что ему нужно. Парень ответил, что нужны деньги и необходимо решить денежный вопрос. Потерпевший же, предположив, что тот находится в состоянии опьянения, сказал, что никаких вопросов относительно денег он с ним решать не будет. После чего парень ни говоря ни слова, подошел к нему, схватил его двумя руками за горло, и начал душить. Почувствовав сильную боль потерпевший потерял сознание. Когда обратно пришел в себя, и видя, что тот парень продолжает его удерживать, громко закричал. В это время из зала дома вышел и поспешно покинул его дом второй парень, которого он увидел только со спины. Первый же парень, увидев это, отпустил его и тоже покинул его дом. Затем, встав на ноги, потерпевший видел через окно своего дома, как визитеры сели в автомобиль марки «жигули» светлого цвета и уехали. Он также обнаружил, что двери шкафов, находящихся в зальной комнате дома, открыты, а некоторые их ящики выдвинуты. Однако, деньги которые у него хранились в конверте в трильяже на видном месте остались на месте. После чего, потерпевший позвонил своему сыну и обо всем рассказал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 79), следует, что 28 февраля 2019 года с утра она находилась дома и занималась своими делами. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, видела через окно дома, как в переулке между их домом и домом Потерпевший №1 остановился автомобиль марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета. За рулем автомобиля она увидела девушку в темной одежде, которая вышла из машины, открыла её багажник и что-то там делала. Также свидетель видела возле этой машины парня, одетого в темную одежду. Через некоторое время автомобиль уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сармановскому району РТ. 28 февраля 2019 года после обеда в отдел от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что на него в его же доме совершено разбойное нападение. На месте потерпевший им сообщил, что когда он обедал, к нему пришел незнакомый ему мужчина и сказал, что нужно решить денежный вопрос. Получив отказ, тот схватил его за шею и начал душить, отчего потерпевший потерял сознание. Прийдя в себя, он закричал, из зальной комнаты его дома вышел второй мужчина и покинул его дом, за ним ушел первый. Потерпевший проследил за ними и видел, как те сели в автомашину серебристого цвета и уехали. В ходе ОРМ выяснили, что Свидетель №1 взяла у Потерпевший №1 деньги в долг. При опросе последней, выяснили, что в тот день к дому потерпевшего она подвозила ФИО1 и ФИО2 При опросе последнего, тот сознался, что действительно он вместе с ФИО1 по предварительному сговору с корыстной целью совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 Сам ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает руководителем ООО Агрофирма «Джалиль» Сармановского района РТ. В конце февраля 2019 года на АЗС «Татнефть» возле д. Дусюмово Сармановского района РТ он виделся с ранее знакомым ему ФИО1, который поинтересовался не продает ли агрофирма сенаж. На что он ответил, что агрофирма не работает с физическими лицами и не реализует корма.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 39-41, 94-96), видно, что 28 февраля 2019 года она возила ФИО1 с ФИО2 в д. Старый Мензелябаш Сармановского района РТ. При этом, ранее обоим в своей машине рассказала, что в этой деревне проживает дед Потерпевший №1, у которого она взяла по расписке в долг деньги, а также о том, что многие берут у него деньги в долг, деньги у него всегда находятся дома и выдает он займы тоже в доме. Поехали они в эту деревню по предложению ФИО1, который сказал, что они вместе с ФИО2 заберут у деда деньги. Будучи на месте, она остановила машину в переулке возле дома деда Потерпевший №1 Перед выходом из её автомобиля ФИО1 сказал ФИО2, что они сейчас вместе зайдут к деду, он нападет на деда и подаст ФИО2 сигнал, чтобы тот быстро зашел в дом и осмотрел его на наличие денежных средств. Затем, они вышли из машины и зашли в хозяйство деда Потерпевший №1 Примерно через 5 минут они вышли обратно, сначала ФИО2, за ним ФИО1, последние сели в машину и ФИО1 сказал ей ехать обратно в п. Джалиль. При этом, ФИО1 спросил ФИО2 нашел ли тот деньги, на что он ответил, что не нашел.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 169-170), усматривается, что потерпевший является его отцом. 28 февраля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут отец позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что двое ранее незнакомых ему мужчин совершили на него в его же доме разбойное нападение. Свидетель поинтересовался относительно самочувствия отца, после чего позвонил в полицию. Очевидцем произошедшего свидетель не был, и знает об обстоятельствах происшествия только со слов своего отца.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-102), следует, что он также очевидцем произошедшего не был, и знает об обстоятельствах происшествия только со слов сотрудников полиции, от которых узнал, что его знакомый ФИО2 вместе с ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 – жителя д. Старый Мензелябаш.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 60-61), видно, что он является оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Сармановскому району РТ. 28 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 05 минут в дежурную часть их отдела позвонили из дежурной части одного из отделов г. Казань РТ и соединили с лицом, которое сообщило о том, что двое неизвестных совершили нападение на Потерпевший №1 в его же доме, расположенном в д. Старый Мензелябаш Сармановского района РТ.

Кроме того, из телефонного сообщения (т. 1 л.д. 3) следует, что 28 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут потерпевший Потерпевший №1, позвонив в дежурную часть отдела МВД России по Сармановскому району РТ, сообщила о том, что в его доме по адресу: РТ, 

<

...>, на него совершено разбойное нападение двух лиц.

Под протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5) потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили на него разбойное нападение в его же доме.

Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 6-7, 8-10) видно, что местом осмотра является 

<

адрес>. Общий порядок в доме не нарушен, обнаружена открытая полка тумбочки с зеркалом (трильяж), где в конверте находятся денежные средства. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружена и изъята расписка Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 15-16, 17-18) усматривается, что также был осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 г/н № rus, принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружена и изъята стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «Heineken».

Согласно заключения эксперта № от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 29-31) на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № от 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 108-113) след пальца руки, откопированный на липкую ленту с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «Heineken», изъятой в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 г/н № rus, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Под протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 129-130) ксерокопия расписки Свидетель №1, стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «Heineken», изъятые в ходе осмотров мест происшествия, осмотрены надлежащим образом и постановлением (т. 1 л.д. 131) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1, ФИО2 в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд полностью соглашается с квалификацией органом следствия неправомерных действий виновных в отношении потерпевшего, и не видит оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по уголовному делу.

Одновременно, суд считает состоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательства, добытого следствием с нарушением процессуального закона, а именно признательных показаний ФИО2, данных им в ходе расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45-48).

В нарушение требований процессуального закона подозреваемый перед допросом не был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

В связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство при достаточности совокупности иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к совершению вмененного преступления, не влечет изменения квалификации их действий по другим статьям уголовного закона либо исключение заявленных следствием квалифицирующих признаков. 

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, не могут быть признаны судом не допустимыми, поскольку они добыты в полном соответствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Направленность умысла виновных на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом потерпевшего, в данном случае его денежными средствами, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, у которой не имелось причин для оговора в связи с наличием приятельских отношений, и при которой ФИО1 и ФИО2 договорились, заранее распределив между собой роли. 

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, имевшие место дальнейшие действия ФИО1, схватившего потерпевшего за шею, и действия ФИО2, проникшего в жилое помещение и производившего осмотр шкафов на предмет наличия денежных средств в момент нахождения Потерпевший №1 в бессознательном состоянии и видевшего его только покидающим его жилище, указывают на реализацию разбойного нападения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, на это указывает согласованность их действий, и совместное выполнение объективной стороны преступления в отношении потерпевшего.

При этом, не смотря на то, что ФИО2 к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья не применял, однако продолжил участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом потерпевшего, он также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Данная позиция суда согласуется позицией изложенной в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений также не противоречит вмененной виновным квалификации их действий.

Как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть квалифицировано, в том числе нападение с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что в данном случае и имело место быть.

Данная позиция суда согласуется позицией изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность и уровень психического развития виновных, которые в целом характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих обоим наказание, суд учитывает, что тяжелых последствий в результате их действий не наступило, а ФИО2 в данном случае привлекается к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние здоровья самих подсудимых, а также состояние здоровья их близких. Также, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, и звания ветеран боевых действий чеченской компании, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2 наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, состояние опьянения в момент совершения виновными преступления не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим им наказание, поскольку причинно-следственной связи между их состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Об употреблении алкогольных напитков непосредственно перед произошедшим событием известно только со слов самих виновных и свидетеля Свидетель №1, степень их опьянения следствием не устанавливалась. Объективно свидетельствующих данных об оказании влияния их состояния опьянения на вмененные им в вину действия у суда не имеется.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания, суд не находит возможным назначить обоим виновным за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая особо активную роль ФИО1 в ходе совершения преступления, а также его личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему более сурового наказания.

Вместе с тем, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без изоляции от общества.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении им дополнительных видов наказаний не имеется.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично уничтожению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: ксерокопию расписки Свидетель №1, – хранить в материалах уголовного дела; стеклянную бутылку зеленого цвета с надписью «Heineken», – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденными в течение десяти суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов