№ 22-963/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 29 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 05 февраля 2016 года, окончание срока – 25 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование которого указал, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ имеет взыскания, которые погашены, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в ремонте и благоустройстве, трудоустроен, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, посещает библиотеку и церковный храм, поддерживает связь с семьей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, полученные им взыскания в виде устных выговоров были получены за незначительные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 1\2 срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления; отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 29.07.2016 года, был трудоустроен с 05.08.2016 года, к труду относится добросовестно, как и к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений, полученные им в период с апреля 2017 года по июль 2019 года. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания в виде устных выговоров, полученные им в период с ноября 2016 года по май 2018 года, которые в настоящее время сняты, последнее взыскание снято в установленном законом порядке в октябре 2018 года.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Форму одежды соблюдает не всегда, за что имел дисциплинарное взыскание. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность, посещает храм. Посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденными оказывает положительное влияние на его поведение. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признал, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков он не имеет. На исполнении в ФКУ ИК-№ исполнительных листов не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о состоянии здоровья от 05.08.2019 года ФИО1 практически здоров, трудоспособен. 

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, в том числе сведения о наличии поощрений и взысканий (в настоящий момент снятых и погашенных), динамике их получения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 только встал на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует наличие у него взысканий, последнее из которых снято только в октябре 2018 года, в связи с чем, в настоящее время считает не возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Верным является и вывод суда, что само по себе истечение срока, указанного в ч.2 ст.80 УК РФ, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными должным образом и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью, не было безупречным и устойчиво ориентировано на исправление изначально, о чем свидетельствует наличие у него взысканий (в настоящее время снятых и погашенных) за продолжительный период времени с 2016 по 2018 годы. 

В связи с изложенным, достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного является недостаточной для признания достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, и возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, при имеющихся других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Мнение комиссии исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным и предопределяющим для суда, а оценивается наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса. 

Согласно ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно, всесторонне учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, имеющиеся в материалах дела; дал им надлежащую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева