К делу №2-4507/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УДП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «УДП» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25.09.2014 между ФИО1 и ООО «УДП» был заключен договор участия в долевом строительстве № УДП-102/27, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (Жилой комплекс «Каскад») и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 97,94 кв.м. со строительным номером 27, расположенную на 10-м этаже указанного многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 4 799 060 рублей, которая была оплачена участником долевого строительства в полном размере. До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999 244 рубля 28 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания извещён надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.09.2014 между ФИО1 и ООО «УДП» был заключен договор участия в долевом строительстве № УДП-102/27.

Объектом долевого участия в соответствии с пунктом 1.1.4 договора является трехкомнатная квартира со строительным номером 27, расположенная на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (Жилой комплекс «Каскад») площадью 97,94 кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора долевого участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласован сторонами на IV квартал 2015, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 4 799 060 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к банковскому ордеру от 07.10.2014.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответа до настоящего времени не получил.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.12.2017 по 18.01.2019 составляет 999 244 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 395 166 рублей 44 копейки. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, суд также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УДП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 395 166 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего общую сумму в размере 496 166 (четыреста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «УДП» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.