Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 22 февраля 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО2 - Шальнова А.Н. , осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору и.о. мирового судьи, ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени дознанием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа, именного трудовой книжки № на имя ФИО2, на второй странице которой имелась поддельная запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ года и подпись от имени ФИО, которую ДД.ММ.ГГГГ внес ФИО1 в присутствии ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в помещении Руднянского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подал исковое заявление о взыскании заработной платы с ФИО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предоставив при этом трудовую книжку № на свое имя с находившимися в ней заведомо подложной записью о трудоустройстве и подписью ФИО, тем самым использовал заведомо подложный документ. 

И.о. мирового судьи постановил указанный выше приговор. 

В апелляционных жалобах адвокат осужденного и ФИО2 просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указали, что трудовая книжка не является подложной, поскольку запись в ней сделана с ведома ФИО, в присутствии последнего. Оганесян с ДД.ММ.ГГГГ года действительно работал у Фамилия , что подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции. Однако ФИО не выплатил ему зарплату, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. 

<

данные изъяты>, ФИО1 собственноручно внес запись в трудовую книжку о его работе у ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, так как был доверенным лицом у ФИО . Однако он обращался в суд о взыскании заработной платы за реально отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ года. В его действиях отсутствовал преступный умысел.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шальнов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. не согласен с доводами апелляционных жалоб, поскольку приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Оганесян, предъявив в суд трудовую книжку с заведомо фальсифицированной записью о его трудоустройстве у ФИО с целью взыскания заработной платы, совершил инкриминируемое ему преступление. Доводы ФИО2 о том, что запись внесена 

<

данные изъяты> с ведома и в присутствии ФИО несостоятельны. Как запись в трудовой книжке, так и подпись от имени ФИО выполнены ФИО1. Уголовное дело в отношении последнего прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Постановляя приговор, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, не нарушив уголовно-процессуальный, а выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, которым дана правильная оценка.

Настаивая на своей невиновности ФИО2 указал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО. Ему не была выплачена заработная плата. Запись в трудовой книжке о его трудоустройстве, сделана 

<

данные изъяты>,- ФИО1, в его присутствии, с ведома ФИО. После этого трудовая книжка хранилась у него дома.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания подсудимого, указав, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ФИО Запись в трудовой книжке и подпись от имени ФИО сделана им, по просьбе ФИО Печать Фамилия ставил сам. При этом присутствовал и его 

<

данные изъяты> ФИО2 Поэтому сын считал, что запись в трудовой книжке является действительной и впоследствии предъявил ее в суд для взыскания заработной платы. 

Оценивая показания подсудимого и указанно свидетеля, суд первой инстанции правильно признал доводы о невиновности Оганесяна несостоятельными, учитывая их противоречие доказательствам, подтверждающим вину ФИО2, так же исследованных судом.

Так, свидетель ФИО показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1 и его 

<

данные изъяты> Фамилия Имя. Они искали жилье. Он поселил их в своей однокомнатной квартире. Ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> у него в хозяйстве официально не работали. Иногда помогали по его просьбе по хозяйству. Трудовых договоров они не заключали. Никаких записей в трудовую книжку он не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ году Оганесян обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В суде Оганесяном была предъявлена трудовая книжка, где имелась запись о трудоустройстве Оганесяна в его КФХ. Никаких записей в трудовой книжке он не делал и никому не разрешал. Запись в книжке и его подпись - поддельны. Печать он так же не ставил. Фамилии имели свободный доступ в его дом и могли воспользоваться печатью. Мотивом данного преступления могло послужить то обстоятельство, что он выселил Фамилия из своей квартиры, поскольку не оплачивали коммунальные услуги.

Суд дал оценку показания данного свидетеля, признав их достоверными, исходя из того, что они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, а именно:

-заявлением ФИО о том, что ФИО2 внес запись в трудовую книжку на свое имя о работе у него в качестве экспедитора, на основании которой требует выплаты заработной платы; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, выполнена не ФИО, а другим лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи от ДД.ММ.ГГГГ И расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов «ФИО» на страницах 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> №, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО на странице 

<

данные изъяты> трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №, выполнена, вероятно ФИО1.

- протоколом осмотра трудовой книжки на имя ФИО2, изъятой в ходе обыска;

- исковым заявлением ФИО2 к ФИО о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выполнении обязанности по уплате налога и страховых платежей, взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в исковых требованиях;

Всем указанным выше доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, на основании чего суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа и квалифицировал деяние подсудимого по данной статье УК РФ.

При этом доводы ФИО2 относительно его невиновности ввиду того, что он действительно работал у ФИО, а поэтому трудовая книжка не может быть подложным документом, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с ФИО. В качестве доказательства факта работы у ФИО, ФИО2 предъявил трудовую книжку, в которой запись о приеме на работу, а также подпись работодателя были поддельными, то есть предъявил подложный документ. При этом ФИО2 заведомо знал, что документ, предъявленный им в суд в качестве доказательства по гражданскому делу является подложным, поскольку сам пояснил, что данная запись и подпись от имени ФИО была внесена отцом, ФИО1, в его присутствии, что подтвердил и последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля. 

При этом довод о том, что внесение ФИО1 записи в трудовую книжку от имени ФИО было совершено по просьбе последнего не нашел подтверждения в судебном заседании. Напротив, ФИО пояснил, что о наличии трудовой книжки у ФИО2 узнал в суде, куда был вызван в качестве ответчика по иску ФИО2 о взыскании заработной платы. Сведения в книжке являются поддельными, о их внесении в трудовую книжку он не знал и никого об этом не просил.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шальнова А.Н., осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лемешкин