Дело № 2а-293/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при ведении протокола, аудиопротокола судебного заседания помощником судьи: Марус А.С., при ведении видеопротокола консультантом суда: Докучаевой О.Ю.

30 января 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ ФИО1 в обоснование административного искового заявления с учетом поданных в ходе рассмотрения дела дополнений указал, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСА №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 "."..г. вынесено постановление о передаче на торги арестованного по исполнительному производству имущества – принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку постановления об оценке арестованного имущества не получал, размер стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не соразмерен задолженности по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по вынесению указанного постановления, в связи с чем, прочит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по изложенным в административном исковом заявлении с учетом его дополнений доводам. Суду пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным жильем. Постановление о передаче имущества на торги он получил "."..г. по почте, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала. Пояснила суду, что в настоящее время ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые соединены в сводное, общий размер взысканий составляет более 200 000 рублей. Оспариваемое постановление о передаче имущества на торги является законным, поскольку иное имущество должником для погашения задолженности по исполнительным производствам не предоставлялось, мер к погашению задолженности должником не принимается. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должностным лицом, в полномочия которого входит право на принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Не оспаривала, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена ФИО1 "."..г.. Полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лада Дом» ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления считала необоснованными, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству. Доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество и доходы должника не представлено. 

Административный ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от "."..г. по исполнительному производству №... от "."..г.. Указанное постановление, как указывает административный истец, получено им по почте "."..г., что не оспаривала в судебном заседании представитель административного ответчика УФСС России по Волгоградской области. настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г., таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 93 КАС РФ, административным истцом срок обращения в суд не пропущен. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 36 351, 03 рубль (л.д.117); 

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 35 390, 7 рублей (л.д.118);

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ООО «Лада Дом» задолженности в сумме 7 950,00 рублей (л.д.119-120); 

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области задолженности в сумме 500,00 рублей (л.д.121-122); 

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области задолженности в сумме 500,00 рублей (л.д.123-124); 

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в сумме 5 000,00 рублей (л.д.125-126);

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в сумме 500,00 рублей (л.д.127-128);

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ООО «Лада Дом» задолженности в сумме 28 897,48 рублей (л.д.129-130);

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу Центра видеофиксации ГИЮДД ГУ МВД Росси по Воронежской области задолженности в сумме 500,00 рублей (л.д.131-132);

- №...-ИП от "."..г. о взыскании в пользу ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 1 390, 69 рублей (л.д.133-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. указанные выше исполнительные производства соединены в сводное с присвоением ему номера 50425/15/34048-СД (л.д.116).

Общий размер задолженности 

<

...>

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено наличие у должника ФИО1 недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д.82-90).

"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д.81).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., арест наложен на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-80).

В установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке указанное имущество было судебным приставом оценено с привлечением специалиста. С учетом принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 855 000, 00 рублей (л.д. 64, 66-68, 70, 76). 

Постановлением от "."..г. арестованное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано на торги в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (л.д.53).