УИД 77RS0012-02-2024-016275-68

Дело № 2-1661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма из которых основная сумма займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период с 09.05.2024 по 09.06.2024, и далее по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; Судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Минисклад» был заключен договор целевого займа № ДАВ-080622-ЮВ, по условиям которого: • Займодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере сумма на срок 24 месяцев, • Заемщик обязался: • использовать денежные средства исключительно на ведение хозяйственной деятельности • и возвратить Займодавцу переданную сумм в срок до 09.06.2024 года • и выплатить проценты из расчета 25 % годовых по установленному графику. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере сумма в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 30.07.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием расторжения договора займа и возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки. Однако по состоянию на 12.08.2024 требования претензии не удовлетворены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просила, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Минисклад» был заключен договор целевого займа № ДАВ-080622-ЮВ, по условиям которого: • Займодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере сумма на срок 24 месяцев, • Заемщик обязался: • использовать денежные средства исключительно на ведение хозяйственной деятельности • и возвратить Займодавцу переданную сумм в срок до 09.06.2024 года • и выплатить проценты из расчета 25 % годовых по установленному графику. 

Согласно п. 1.1. Договора По настоящему Договору Займодавец передает Заемщику с момента заключения настоящего Договора заем на сумму сумма (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В силу п. 1.2 Сумма займа выдается на 24 месяца, с даты зачисления указанных в п. 1.1. денежных средств на расчетный счет Заемщика/внесения средств в кассу

В силу п. 1.3 договора Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор является возмездным. За пользование Суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 25 % годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере сумма в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 года.

По истечении срока предоставления займа и до настоящего времени ООО «Минисклад» денежные средства не возвратило. 

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу Заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждении факта передачи денежных средств ООО «Минисклад» в размере сумма сторонами составлен договор займа и платежное поручение.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ)

До настоящего времени ООО «Минисклад» не вернула денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

У суда нет оснований полгать отсутствие у Истца финансовой возможности на выдачу займа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Поскольку денежные средства в сумме сумма, переданные истцом ответчику не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере сумма

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, срок возврата займа на день подачи иска уже наступил, поскольку деньги перечислены 08.06.2022 сроком на 24 месяца и должны были быть возвращены до 08.06.2024 года, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в иске надлежит отказать, так как срок возврата денежных средств не наступил, а также на судебную практику являются несостоятельными.

В силу п. 1.3 договора Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор является возмездным. За пользование Суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 25 % годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.05.2024 по 09.06.2024 года в размере сумма и далее по день фактического возврата суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

С учетом удовлетворения иска в части взыскания процентов по день фактического возврата суммы задолженности их размер подлежит перерасчету на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов за период с 09.05.2024 по 09.04.2025 составит сумма, исходя из ставки 25 % годовых.

Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 09.05.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, согласно заявленным исковым требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период: с 11.04.2025 года по день фактической оплаты долга.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.05.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 11.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судьяфио