Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 30 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 08.05.2013 между ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы выдаваемого кредита на счет заемщика открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком передан в залог Банка автомобиль марки (VIN) №, года выпуска, номер двигателя , номер шасси Рыночная стоимость указанного автомобиля по заключению ООО «Сибирский Центр оценки» составляет 1 222 650 рублей. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у заемщика на 17.02.2016 имеется обязательство по уплате задолженности по кредитному договору в размере 1 547 600 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному денежному долгу 1 370 233 рубля 15 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 123 415 рублей 63 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 651 рубль 52 копейки, задолженность по штрафу 43 300 рублей. ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 1 547 600 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге: автомобиль марки года выпуска (VIN) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 222 650 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Допрошенная в судебном заседании 07.11.2017 по судебному поручению Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на исковых требованиях в полном объеме. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1 регистрации в городе Стрежевой не имеет, по последнему известному месту жительства по адресу: не проживает, иного места жительства суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Турков Р.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку мнение ответчика по иску ему неизвестно, а полномочиями для признания иска он не наделен. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 08.05.2013 ФИО1о обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о заключении договора комплексного банковского обслуживания, состоящего из договора о предоставления банковского продукта – кредита по продукту «Автокредит» на приобретение транспортного средства в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев; договора залога приобретенного транспортного средства, договора банковского счета.

Факт акцепта ОАО «МДМ-Банк» оферты ФИО1о подтверждается выпиской по лицевому счёту № отрытому на имя ФИО1, которая свидетельствует об открытии банковского счет и зачислении на него 08.05.2013 кредита в размере 2 000 000 рублей с использованием банковской карты (л.д.13-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор включающий элементы кредитного договора, договора залога и договора об открытии банковского счета.

Из материалов дела следует, что согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником ПАО «МДМ Банк», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ПАО «БИНБАНК».

Из п. 3.6 Условий кредитования «Автокредит» (далее Условия) следует, что проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком (п. 3.8) (л.д. 76).

Согласно имеющемуся в материалах дела графику размер ежемесячного платежа составляет 48 656 рублей, включающий в себя сумму части кредита, подлежащего возврату, и сумму процентов (л.д. 34).

В соответствии с п. 7.1 условий кредитования по продукту «Автокредит» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного кредитным договором, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в установленном размере (л.д. 82).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования предусмотрены следующие штрафные санкции – 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (раздел Б заявления).На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности начиная с 23.01.2014. После 07.07.2015 ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся. Гашение задолженности по просроченному основному долгу последний раз производилось 07.07.2015, гашение просроченных процентов по основному долгу – 07.07.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 13-21). До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В этой связи суд признает, что заемщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, существенно нарушив его условия. Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору № от 08.05.2013 ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиками суммы займа и уплаты причитающихся процентов за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом банковским документам по состоянию на 17.02.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 547 600 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 370 233 рубля 15 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 123 415 рублей 63 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 651 рубль 52 копейки, задолженность по штрафам 42 300 рублей.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца (л.д. 7-12), ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно разделу Б Заявления на получение кредита по продукту «Автокредит» в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, по уплате штрафных санкций заемщик ФИО1 передал Банку автомобиль марки года выпуска (VIN) №, года выпуска номер двигателя , номер шасси №, стоимостью 2 355 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 07.05.2013 заключенному с ООО С. (л.д. 32, 33).

Согласно п. 4.3 Условий право залога на имущество возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на имущество при условии Акцепта Банком Заявления (оферты).

Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию Банка и Залогодателя составляет сумму, равную 100 % стоимости транспортного средства, и указанную в разделе В Заявления (оферты) (2 355 000 рублей).

В силу 4.9 Условий при обращении взыскания на заложенное имущество Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору (указанные в п. 4.2 настоящих Условий) в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Из п. 4.9.2 Условий следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д. 80-81).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля (VIN) №, года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, находящегося в залоге у истца, является ответчик ФИО1 (л.д. 92-93)

В соответствии с экспертным заключением определения рыночной стоимости автомобилей, выполненным ООО С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства года выпуска составляет 1 222 650 рублей (л.д. 27-31).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора от 08.05.2013 суд приходит к выводу, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ), года выпуска (VIN) № номер двигателя №, номер шасси № принадлежащий ответчику путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд, устанавливая начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 222 650 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО С.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Бин Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 938 рублей, в том числе за требования имущественного характера 15 938 рублей (13200+0.5% от 547 600 рублей 30 копеек) и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1ф.о о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 1 547 600 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 370 233 рублей 15 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 123 415 рублей 63 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 651 рублей 52 копейки, задолженность по штрафу 42 300 рублей, а также судебные расходы в размере 21 938 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки (VIN) №, года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, являющееся предметом залога по договору от 08.05.2013, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 222 650 (один миллион двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С.Чуков