Дело № 2-910/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 28 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основной задолженности по кредиту (по состоянию на 11 мая 2017 года) в размере 432 078,35 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 108 655,52 рублей, неустойки за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов – 15 000 рублей, указав общую сумму – 555 733,87 рублей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 757,34 рублей, почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 37 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 года по кредитному договору 

<

***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев - до 20 мая 2019 года с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в необходимом объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 20 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с условиями договора на сумму просроченного платежа начислена неустойка в размере 3% с просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой на день подачи иска (согласно расчету- по состоянию на 11 мая 2017 года) составляет 746 644,83 рублей. Начисленную неустойку Банк, в соответствии с предусмотренным кредитным договором правом и учитывая материальное положение заемщика, уменьшил до 15 000 рублей. 

Банк, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная лично о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не заявила. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

20 мая 2014 года Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования №. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в размере 500 000 рублей на срок до 20 мая 2019 года под 20,90% годовых, с уплатой заемщиком уннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13 505,72 рублей, начиная с июня 2016 года. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 20.05.2014 ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей путем зачисления на её банковский счет кредита.

В соответствии с пунктом 2.2.4 условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата суммы кредита (частей кредита) и суммы начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 20.05.2014 по 11.05.2017 следует, что по март 2015 года ответчик ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита. С июля 2015 года платежи вносились заемщиком не в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком 05 октября 2015 года в сумме 65 451,85 рублей.

Итого, в счет погашения кредита ФИО1 было выплачено 704 020,37 рублей.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 11.05.2017 года с учетом произведенных ФИО1 платежей, сумма основного долга по кредиту составила 432 078,35 рублей, задолженность по процентам - 108 655,52 рублей; задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту- 746 644,83 рублей, которая снижена Банком до 15 000 рублей. 

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком ФИО1 суду не представлены. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчицей производились платежи по кредитному договору не в полном объеме, а с ноября 2015 года они полностью прекратились, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчицей всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования Банка о взыскании указанных сумм. 

Согласно статье 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат все понесенные истцом расходы по делу. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления).

Требование Банка о возмещении ответчицей издержек в размере 37 рублей на отправку ей почтовым отправлением требования о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита и взыскании начисленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 июля 2014 года, частью 2 статьи 14 которого установлена обязанность кредитной организации направить заемщику такое требование, до указанной даты предусмотрено не было, а положения статьи 811 ГК РФ такой обязанности также не предусматривали, в связи с чем направление такого требования от 27.04.2017г. не являлось для Банка необходимым. 

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 757,34 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчицей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 555 733 рубля 87 копеек, из них 432 078,35 рублей - основной долг, 108 655,52 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов, а также - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 757,34 рублей, всего – 564 491,21 рублей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 в части возмещения судебных расходов в размере 37 рублей на почтовые расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.