Дело № 1-41/2021.

УИД: 66RS0041-01-2021-000271-05.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 13 июля 2021 года. 

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Валитовой Е.А.,

помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Ефремовой Е.В.,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ********** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 11.01.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2) 12.01.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

3) 30.01.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

4) 02.02.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 24.03.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам от 11.01.2017, 12.01.2017, 30.01.2017, 02.02.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.09.2018 освобожденного по отбытию наказания,

6) 25.04.2019 Новолялинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.06.2020 освобожденного в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 17 дней,

25.04.2021 отбывшего наказание в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.02.2021, в период времени с 23:30 по 23:50, в гостиной комнате квартиры ******* (адрес обезличен), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, похитил с подоконника мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 6 450 рублей в чехле марки «EuroLine», стоимостью 250 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 15.02.2021, в период времени с 22:00 по 23:50, он со С. и Ж. употребляли спиртное в квартире последнего ******* (адрес обезличен), в г. Новая Ляля, где на подоконнике лежал мобильный телефон марки «Honor». Он сказал Ж., что выкинет мобильный телефон в окно, Ж. не поверил. Тогда он взял телефон, открыл окно и сымитировал, что выбросил телефон на улицу, но на самом деле после замаха в сторону окна он убрал мобильный телефон в левый карман брюк. Мобильный телефон он хотел оставить себе, в дальнейшем продать и заработать денег. После этого, он заметил на подоконнике коробку от телефона и так же решил взять её себе, чтобы, в случае дальнейшей продажи, создать вид законного владельца мобильного телефона. 16.02.2021 он узнал, что Ж. написал заявление в полицию, пришел домой к Ж., принес свои извинения и отдал украденное, при этом пояснил, что на его поступки повлияло состояние алкогольного опьянения. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 60-62).

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 84-85).

Согласно протоколу явки с повинной от 16.02.2021, ФИО2 сообщил, что 15.02.2021, находясь в квартире ******* (адрес обезличен), он совершил хищение телефона Ж. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58).

В ходе проверки показаний на месте от 19.02.2021, ФИО2 показал, что в комнате квартиры ******* (адрес обезличен) 15.02.2021 он со С. и Ж. употребляли спиртное, указал на окно, пояснив, что на подоконнике находился мобильный телефон Ж. марки «Honor», указал место, где был расположен мобильный телефон в момент совершения преступления, а так же подробно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, правой рукой открыл окно, после чего, держа макет мобильного телефона в левой руке, продемонстрировал имитацию броска макета мобильного телефона, при этом пояснил и указал, что после имитации броска убрал мобильный телефон в левый карман своих брюк. Далее ФИО2 указал место, где была расположена коробка от телефона в момент совершения преступления, в левом углу на подоконнике в гостиной комнате (л.д. 66-76). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Ж. показал, что 15.02.2021, в период времени с 22:30 до 23:50, он с ФИО2 и С. употребляли спиртное у него в квартире. В ходе распития его мобильный телефон все время лежал на подоконнике. В период времени с 23:20 по 23:40, ФИО2 взял его телефон с подоконника, сказал ему, что сейчас выкинет телефон в окно (с 5 этажа), он не поверил. Тогда ФИО2 открыл окно в комнате и выбросил мобильный телефон из окна. В период времени с 23:40 по 23:50 ФИО2 взял коробку от мобильного телефона, лежащую в углу на подоконнике и ушел. 16.02.2021, в утреннее время, он сообщил об этом в отдел полиции. 16.02.2021, в период времени с 13:30 по 14:30, ФИО2 принес мобильный телефон в чехле и коробку от мобильного телефона, извинился. SIM-карты находились в телефоне. Мобильный телефон марки «Honor» модели «S9» в корпусе красного цвета он приобретал 22.01.2021 за 6 450 рублей, телефон находится в идеальном состоянии. В настоящее время он оценивает мобильный телефон в сумму 6 450 рублей, чехол-книжку оценивает в 250 рублей, защитное стекло ценности не представляет. На момент кражи мобильного телефона в нем были 2 SIM-карты, сотовых операторов «Мотив» и «Теле2», баланс которых составлял 8 и 400 рублей соответственно, баланс номеров после возврата мобильного телефона не изменился. SIM-карты ценности не представляют. Флэш-накопителей в телефоне не было. Материальный ущерб в сумме 6 700 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, единственный источник дохода - пенсия по инвалидности в размере 13 000 рублей. На оплату коммунальных услуг приходится 6 000 рублей ежемесячно. В настоящее время не может позволить себе покупку нового мобильного телефона по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств. Дополняет, что при подаче заявления на ФИО2, он указал примерную сумму ущерба 7 000 рублей, так как не мог вспомнить точную стоимость мобильного телефона (л.д. 48-50).

Свидетель С. показал, что дату не помнит, ночью, он с ФИО2 распивали спиртное дома у Ж. У ФИО2 пропали сигареты, которые оказались в кармане у Ж. После этого ФИО2 сказал Ж., что заберет у того телефон и вернет утром. Телефон ФИО2 не брал.

Допрошенный во время предварительного следствия свидетель С. показал, что 15.02.2021, в период времени с 22:00 по 23:50, ******* (адрес обезличен), он с ФИО2 и Ж. распивали спиртное дома у потерпевшего. В ходе распития спиртного ФИО2 взял с подоконника мобильный телефон Ж. марки «Honor» в чехле черного цвета, и сказал Ж., что выбросит телефон из окна, Ж. не поверил. Тогда ФИО2 открыл окно и выбросил телефон на улицу. Через 10 минут ФИО2 ушел, он остался ночевать у Ж. Мобильный телефон марки «Honor» у Ж. был новый, последний купил его в конце января 2021 года, долго копил на новый мобильный телефон. На следующий день Ж. написал заявление в полицию о том, что ФИО2 выбросил мобильный телефон из окна квартиры. 16.02.2021 он сообщил об этом ФИО2 После этого ФИО2 пришел к Ж. и вернул похищенное (л.д. 54-55).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что показания подтверждает полностью. Поэтому суд берет за основу показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Ж., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Новолялинский» № 517 от 16.02.2021, Ж. просит оказать помощь в розыске его мобильного телефона, который выбросил в окно ФИО2 (л.д. 5).

В соответствии с актом изъятия от 16.02.2021, Ж. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 мобильный телефон марки «Honor» в корпусе красного цвета в комплекте с чехлом марки «EuroLine» черного цвета и коробку от телефона (л.д. 12). 

Из протокола выемки от 17.02.2021 следует, что в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Новолялинский» у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 произведена выемка мобильного телефона марки «Honor»в корпусе красного цвета в комплекте с чехлом марки «EuroLine» черного цвета и коробкой от телефона (л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2021, осмотрены мобильный телефон марки «Honor» модели «9S» в корпусе красного цвета; чехол марки «EuroLine» черного цвета; коробка от телефона марки «Honor» модели «9S» (л.д. 18-23).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Honor» модели «9S» в корпусе красного цвета; чехол марки «EuroLine» черного цвета; коробка от телефона марки «Honor» модели «9S» (л.д. 24). 

Из расписки 18.02.2021 следует, что потерпевший Ж. получил на ответственное хранение мобильный телефон марки «Honor» модели «9S» в корпусе красного цвета; чехол марки «EuroLine» черного цвета; коробку от телефона марки «Honor» модели «9S» (л.д. 25). 

В соответствии со сведениями из интернета, стоимость нового мобильного телефона марки «Honor» модели «9S» составляет 6 990 рублей, стоимость чехла марки «EuroLine» идентичного похищенному составляет 599 рублей (л.д. 10-11).

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установлен размер похищенного имущества 6 700 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего Ж., так и справкой о стоимости похищенного. Кроме того, из показаний потерпевшего Ж. следует, что в результате хищения на такую сумму, потерпевшему, с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебных прения указывает защитник, не имеется.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый, ранее не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, однако ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, состава его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить, избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, исходя из интересов обеспечения приговора, для чего ФИО2 следует взять под стражу в зале суда, так как под страхом реально назначенного наказания подсудимый может скрыться.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу (л.д. 136), относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Honor» модели «9S» в корпусе красного цвета; чехол марки «EuroLine» черного цвета; коробка от телефона марки «Honor» модели «9S», хранящиеся у владельца Ж., оставить у потерпевшего Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Т.Л.