УИД 46RS0007-01-2019-000111-39

№ Э-1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 08 мая 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горяйнова А.А., 

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Дворяновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №8, находясь в домовладении ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, сообщил последнему, что у него имеются отопительные батареи, похищенные им из дома, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, и попросил ФИО1 помочь их сдать на пункт приема лома черных металлов, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №8, зная, что батареи отопления похищены последним, договорился со своим знакомым Свидетель №7 помочь перевезти указанные батареи отопления, не сообщая при этом, что имущество похищено. В указанное время, Свидетель №7, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО1 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес> к дому №

<

адрес>, где их ожидал Свидетель №8 После чего, Свидетель №8 совместно с Свидетель №7 и Свидетель №1 вынесли из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> к дому №

<

адрес>, и погрузили в автомобиль Свидетель №7 4 батареи отопления, так как грузоподъемность автомобиля не позволяла погрузить все похищенные Свидетель №8 батареи отопления, и перевезли их на пункт приема лома черных металлов ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал похищенные Свидетель №8 батареи отопления, получив денежные средства в сумме 3600 рублей, которые разделил между собой, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №7

В продолжение преступного умысла, направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1, договорившись с Свидетель №3 помочь перевезти на его автомобиле металлолом на пункт приема лома черных металлов в 

<

адрес>, не сообщая при этом, что данный металлолом похищенный. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, где их ожидал Свидетель №8 После чего, Свидетель №8 совместно с Свидетель №1 вынесли из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> к дому №

<

адрес> и погрузили в автомобиль Свидетель №3 3 похищенных батареи отопления и перевезли их на пункт приема лома черных металлов ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал похищенные Свидетель №8 батареи отопления, получив денежные средства в сумме 1800 рублей, которые разделил между собой, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №1

В продолжение осуществления преступного умысла, направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 снова, по просьбе ФИО1, приехали в 

<

адрес>, где их ожидал Свидетель №8 После этого, Свидетель №8 совместно с Свидетель №1 вынесли из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> к дому №

<

адрес> оставшиеся 2 похищенные Свидетель №8 батареи отопления, погрузили их в автомобиль Свидетель №3 и отвезли жителю 

<

адрес> Свидетель №4 и продали за 900 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 распределил между собой, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях находился Свидетель №8, последний сообщил ему о хищении батарей отопления из заброшенного дома, расположенного рядом с его домом в 

<

адрес>, и попросил его помочь их сбыть, на что ФИО1 согласился. На следующий день после разговора с Свидетель №8, примерно в середине дня, ФИО1 встретил на автомобиле «

<

данные изъяты>» ранее знакомого ему Свидетель №7, с которым договорился перевезти в пункт сдачи лом черного металла. О том, что металл был ранее похищен Свидетель №8, ФИО1 не сообщал. После этого, ФИО1 совместно с Свидетель №7 и Свидетель №1, которого так же попросил помочь отвезти металл на пункт приема, на автомобиле Свидетель №7 приехали домой к Свидетель №8 в 

<

адрес>, где он и Свидетель №7 остались возле автомобиля, а Свидетель №8 и Свидетель №1 пошли к заброшенному дому, откуда принесли четыре чугунные батареи, погрузили их в автомобиль, и отвезли в 

<

адрес> на пункт приема лома, расположенный за 

<

адрес>, вырученные деньги поделили на четверых.

Примерно через неделю, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 договорившись с Свидетель №3 и Свидетель №1 на перевозку оставшихся батарей отопления, на автомобиле 

<

данные изъяты> снова приехали в 

<

адрес>, где Свидетель №8 вместе с Свидетель №1 пошли к заброшенному дому, расположенному рядом с домом Свидетель №8, откуда принесли три чугунные батареи, погрузили их в автомобиль Свидетель №3 и отвезли в 

<

адрес> в пункта приема металла, расположенный за 

<

адрес>. Вырученные от продажи металла деньги разделили.

Еще через несколько дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова договорившись с Свидетель №1 и Свидетель №3, приехали в 

<

адрес> к дому Свидетель №8, который вместе с Свидетель №1 пошли к заброшенному дому, и из-за сарая принесли две чугунные батареи, и, погрузив их в автомобиль Свидетель №3, отвезли в пункт приема металла в 

<

адрес>, где сдали, а вырученные деньги разделили. При этом ФИО1 и Свидетель №8 никому из ребят не рассказывал о том, что чугунные батареи, сданные ими на пункты приема лома, были похищены. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО1 и знакомым ему парнем, ездили в 

<

адрес>, к дому их общего знакомого парня по имени ФИО3, где приехавший вместе с ними парень и ФИО3 вынесли из-за сарая дома, расположенного рядом с домом ФИО3, четыре чугунные батареи, которые погрузили в его автомобиль. Затем ФИО3 остался дома, а они втроем поехали в 

<

адрес> на пункт приема металла, расположенный за больницей. Вырученные деньги ФИО1 поделил на четверых: ему дал около 600 рублей, часть денег передал ФИО3 и неизвестному ему парню, а часть оставил себе, а потом каждый дал ему от своей доли еще по 100 рублей на бензин. Он пояснил, что не знал, что данные батареи были похищены, так как ФИО3 уверенно выносил батареи из-за сарая, расположенного рядом с его домом. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале апреля 2018 года, по просьбе знакомого ему ФИО1 он три раза, с периодичностью в несколько дней, ездил с ФИО1 в 

<

адрес>, где около заброшенного дома и в сарае, расположенных рядом с домом Свидетель №8, были складированы чугунные батареи отопления в количестве девяти или десяти штук, которые они в три этапа в разные дни (примерно четыре, три и две батареи) с периодичностью примерно через три четыре дня, на автомобилях под управлением Свидетель №7, Свидетель №3 перевозили в пункты приема металла в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Вырученные от продажи батарей деньги ФИО2 делил между всеми. При этом ни ФИО2, ни Свидетель №8 не говорили о том, что батареи отопления похищены. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно в середине апреля 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил перевезти чугунные батареи на скупку лома, на что Свидетель №3 согласился. На автомобиле Свидетель №3, ФИО1 вместе с ранее знакомым Свидетель №1, приехали в 

<

адрес> к дому, где проживал Свидетель №8 После этого, Свидетель №8 и Свидетель №1 пошли к заброшенному дому, расположенному рядом с домом Свидетель №8, откуда перенесли три чугунные батареи, которые погрузили в багажник его автомобиля. Затем они доехали до 

<

адрес> на пункт приема металла, расположенный за элеватором, куда сдали указанные батареи отопления. Вырученные деньги ФИО1 разделил. 

Примерно через два – четыре дня Свидетель №3 позвонил ФИО1 и снова попросил помочь перевезти еще две батареи, на что он согласился. ФИО1 с Свидетель №1 сели к нему в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес> к тому же дому. Свидетель №8 и Свидетель №1 из-за сарая заброшенного дома перенесли две чугунные батареи в багажник его автомобиля. После сдачи металла ФИО1 поделил вырученные деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, на автомобиле Свидетель №3, по просьбе ФИО1, ездили в 

<

адрес>, где Свидетель №1 и парень цыганской национальности, к дому которого они подъехали, из заброшенного дома, расположенного рядом с домом этого парня, вынесли две или три батареи отопления, которые погрузили в автомобиль Свидетель №3 и отвезли в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес> за 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в апреле 2018 г. им были похищены чугунные батареи. Когда у него в гостях был двоюродный брат ФИО1, он рассказал ему о том, что у него есть батареи, похищенные из соседского нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и что их нужно сдать на металл, а деньги поделить. На его предложение ФИО1 согласился, после чего он нашел автомобиль, на котором он и его знакомые три раза ездили сдавать похищенные им чугунные батареи. Куда ФИО1 сдавал батареи, ему неизвестно. После сдачи металла, он привозил ему часть денег, которые он потратил на свои нужды. Какого именно числа ФИО1 и его знакомые забирали батареи и сдавали, он уже не помнит, так как прошло много времени. С ФИО1 он с того времени не общается. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 УК РФ за хищение из чужого домовладения (т.1 л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее осуществлял скупку лома металлов, но по истечении срока действия лицензии, перестал этим заниматься, но люди по привычке привозили ему металл, который он иногда покупал для личных нужд. Примерно в апреле 2018 г. во второй половине дня двое молодых людей принесли ему две чугунные батареи, которые он приобрел за 900 рублей, при этом Свидетель №4 уточнял у ребят, некраденые ли батареи. Впоследствии эти батареи ему не пригодились, и он сдал их в передвижной пункт приема металла.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в должности контролера приема лома металла в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>». В ее должностные обязанности входит прием лома металлов, его взвешивание и расчет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., на территорию пункта приема металла заехал на весы автомобиль светлого цвета 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из которого вышли трое молодых парней. Один из них прошел в административное здание и предъявил ей паспорт на имя ФИО1 Она уточнила у него, некраденые ли батареи, на что он ей ответил, что нет. Она предъявила ему акт приема лома, в котором ФИО1 расписался, что это его собственный лом. После этого автомобиль съехал с весов, и двое парней выгрузили из автомобиля примерно 4 чугунные батареи весом 304 кг, за которые она заплатила ФИО1 денежные средства в сумме 3600 рублей по 12 руб. за 1 кг чугуна.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности приемщика лома металла в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на территорию пункта приема металла заехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, из которого вышли трое молодых ребят, один из которых был ранее ему знаком Свидетель №3 по прозвищу «

<

данные изъяты>». После взвешивания автомобиля Свидетель №3 и один из приехавших с ним парней выгрузили примерно 3 чугунные батареи, вес которых составил 155 кг. За расчетом к нему зашел парень маленького роста цыганской национальности, у которого он спросил, некраденые ли батареи, на что он ему ответил, что нет. За металл он заплатил ему 1800 рублей без предъявления паспорта.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №8 и ФИО1, которые в период с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу батарей отопления из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено отсутствие в помещениях 

<

адрес> батарей отопления (т.1 л.д.11-17);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «

<

данные изъяты>» приняло от ФИО1 лом и отходы черных металлов весом 304 кг (т.1 л.д.18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1 совместно с ФИО4, с целью осуществления покупок, прибыли в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, примерно в 10 час. 20 мин у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной палки колбасы «Рублевский с/к». О своем намерении она сообщила ФИО1 и предложила совершить хищение совместно, на что последний согласился. Таким образом, в указанное время ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин, ФИО1 и ФИО4, действуя согласованно и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, и, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, со стеллажа торгового зала магазина «Пятерочка 6303» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> взял одну палку колбасы марки «Рублевский с/к» весом 0,958 г стоимостью 1005 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее в кармане верхней одежды ФИО4, после чего с подсудимые покинули помещение магазина.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1005 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, ФИО1 увидел на прилавке ранее понравившуюся ему колбасу «Рублевский с/к», палку которой, он взял с полки, а ФИО4 предложила ее похитить, спрятав в карман ее куртки, с чем он согласился. Зная, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, убедившись в том, что их никто не видит, ФИО1 взял со стеллажа палку колбасы «Рублевский с/к» и положил ее в правый карман куртки ФИО4 Сложив купленные продукты питания в пакет, они вышли из магазина, и на улице ФИО4 положила похищенную ими колбасу в пакет и поехала домой. Позднее, в отделе полиции, они сознались в совершении хищения.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, осуществляя контроль за работой персонала и просматривая товар, он обратил внимание, что на полке находятся только две палки колбасы «Рублевский с/к», поставляемой в магазин небольшим количеством, по три палки, так как она достаточно весомая и дорогая, в связи с чем, количество ее все время контролируется. На кассе он уточнил, что эту колбасу никто не продавал. Тогда он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и было установлено, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ женщина и молодой человек цыганской национальности подошли к стеллажу с колбасными изделиями, после чего, молодой человек, осмотревшись по сторонам, взял со стеллажа палку колбасы «Рублевская с/к» и положил в карман куртки женщины. Согласно распечатке чека из электронного журнала, среди приобретенных женщиной продуктов питания, указанной колбасы не было. Стоимость одной палки колбасы «Рублевский с/к» весом 0,958 г на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1005 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен и претензий материального характера к подсудимым со стороны потерпевшего не имеется. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104);

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о стоимости похищенной палки колбасы «Рублевский с/к», весом 0,958 г, которая составила 1005 рублей (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» ООО «АгроТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), признанные и приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «АгроТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт хищения ТМЦ ФИО1 и ФИО4, а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в перечне приобретенных и оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «АгроТорг» расположенном по адресу: 

<

адрес>, товаров подсудимыми, похищенная колбаса отсутствует (т.1 л.д.134).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимый, достоверно знавший о том, что батареи отопления были похищены Свидетель №8 из дома, принадлежащего ФИО7, т.е. добыты преступным путем, при этом, Свидетель №8 попросил ФИО1 помочь ему сдать батареи на пункт приема лома черных металлов, а ФИО1, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, сбыл похищенное, сдав в пунктах приема лома черных металлов, выручив денежные средства в общей сумме 6300 рублей, которые поделил с лицами, осуществляющими ему помощь в погрузке и доставке указанных батарей отопления на пункт приема металла. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, незаконно путем свободного доступа, со стеллажа торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», похитили одну палку колбасы марки «Рублевский с/к» весом 0,958 г, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1005 рублей 

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а ФИО1 также по ст.175 ч.1 УК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, в том числе, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают. 

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО4 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желали их наступления, поскольку согласно справкам, выданным ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», подсудимые на учете врача-психиатра не состоят (л.д.182, 214), а сомневаться в их психической полноценности у суда нет оснований. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, ФИО4 - наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, ФИО1 наличие третьей группы инвалидности, кроме того, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО1 и ФИО4 - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не принимает в качестве явок с повинной письменные объяснения ФИО1 (л.д.107) и ФИО4 (л.д.108), поскольку сотрудникам правоохранительных органов из иных источников стало известно о лицах, совершивших преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, о чем свидетельствуют рапорт сотрудника правоохранительных органов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и видеозапись из торгового зала магазина, однако данные обстоятельства учтены судом, в числе других, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО1 и ФИО4 удовлетворительную характеристики по месту жительства (л.д.212, 164). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), степени его общественной опасности, в частности, совершения преступных действий группой лиц, что значительно повышает уровень общественной опасности, суд не находит возможным изменить категории преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим совершенным преступлениям, ФИО4 в виде штрафа, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.222), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), оптический компакт диск DVD-R с записью допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.220) подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по санкциям данных статей в виде:

- по ст.175 ч.1 УК РФ 100 (ста) часов обязательных работ,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 70 (семьдесят) часов обязательных работ.

С учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по санкции данной статьи в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD-R диск с видеозаписью от 27.11.2018 торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», копию кассового чека от 27.11.2018, оптический компакт диск DVD-R с записью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков