Дело №1-343/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001818-69 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

и 

ФИО2, ***, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.05.2023 в дневное время, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи из супермаркета «Атак» № 581 ООО «Атак», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 в указанное время зашли в помещение данного магазина, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 действуя в единых преступных интересах с ФИО1, который прикрывал её от камер видеонаблюдения, взяла с полки бутылку водки «MIXTURA antistress», емкостью 0,5 л., стоимостью 198 рублей 98 копеек, упаковку соуса «Ряба постный», весом 372 г., стоимостью 65 рублей 74 копейки, бутылку пивного напитка «SOMERSBY apple», емкостью 0,4 л., стоимостью 44 рубля 65 копеек, спрятала в карманы своей одежды, после чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом прошли к кассе супермаркета, где, отвлекая внимание работников магазина, оплатили две бутылки пива, после чего с похищенным имуществом прошли к выходу из магазина, где были задержаны сотрудником охраны, а похищенное имущество у них было изъято. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «АТАК» на общую сумму 309 рублей 37 копеек, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что 02.05.2023 с целью хищения спиртных напитков он зашли в супермаркет «Атак», расположенный по адресу: 

<

...> взяли бутылку водки, бутылку пивного напитка, упаковку соуса, спрятали под одежду, на кассе заплатили за две банки пива и направились к выходу из магазина, где их задержали сотрудники магазина и изъяли похищенное имущество. Затем они были доставлены в отдел полиции г. Александрова, где написали явку с повинной о совершенном преступлении. Свою вину признают полностью, в содеянном, раскаиваются (л.д. 53-55, 58-60, 68-70, 84-86). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснили, что показания были даны в присутствии защитников, добровольно, соответствуют действительности, они раскаиваются в содеянном, приносят свои извинения. 

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитников, перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 и ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых подтверждается как их подписью, так и подписью квалифицированных защитников на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Явка с повинной ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимые подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Виновность подсудимых по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16, директора супермаркета «АТАК» № по адресу: 

<

...> следует, что 02.05.2023 в дневное время от старшего смены охраны ФИО8 ей стало известно, что по камерам видеонаблюдения он увидел, как мужчина с женщиной похитили со стеллажа с алкогольной продукцией и со стеллажа с молочной продукцией бутылку водки, бутылку пивного напитка и упаковку соуса. Он их задержал на выходе из супермаркета, так как на кассе они не оплатили указанный товар и вызвал сотрудников полиции. Она прошла в подсобное помещение, где задержанные выдали похищенные бутылку водки, упаковку соуса, бутылку пивного напитка на общую сумму 309 руб. 37 коп., согласно закупочной стоимости (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, старшего смены охраны супермаркета «АТАК» № следует, что 02.05.2023 примерно в 15 часов он увидел мужчину и женщину, которые взяли бутылку с водкой, бутылку с пивом, и направились к кассе. На кассе они оплатили 2 бутылки пива и направились к выходу, он задержал их, сообщил директору магазина ФИО10 и вызвал сотрудников полиции. После задержания, женщина достала из карманов безрукавки бутылку с водкой, бутылку с пивом, упаковку соуса, которые они пытались похитить (л.д.46-48). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции следует, что 02.05.2023 в дежурную часть поступила информация, что в супермаркете «Атак» по адресу: 

<

...>. совершена кража. Она с полицейским водителем ФИО12 выехала на место происшествия, где было установлено, что сотрудник охраны задержал ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить товар, задержанные были доставлены в ОМВД России по Александровскому району (л.д.49-50).

В ходе осмотра места происшествия от 02.05.2023, произведен осмотр помещения супермаркета «АТАК» № ООО «АТАК», расположенного по адресу: Владимирская область, г..Александров, ул. Институтская, д.1, изъятые у ФИО1 и ФИО2 бутылка водки, упаковка соуса, бутылка пивного напитка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 20-24, 25).

дата с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2 осмотрен стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 02.05.2023. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемые опознали себя на записи и подтвердили обстоятельства, связанные с хищением товара из магазина. После осмотра DVD-R диск признан вещественным доказательством (л.д.71-76, 87-92, 93).

Стоимость похищенного товара подтверждается справкой, согласно которой закупочная стоимость водка «MIXTURA antistress», емкостью 0,5 л. составляет - 198 руб. 98 коп., пивного напитка «SOMERSBY apple» 0,4 бут - 44 руб. 65 коп., соуса «Ряба» 372 г. - 65 руб. 74 коп. (л.д.11).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально и не оспаривалась подсудимыми. 

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 желали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не довели свой умысел до конца, поэтому преступление не является оконченным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что свидетельствует о состоявшейся предварительной договоренности между ними.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим и свидетелем, судом не установлено. 

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами следствия был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, их поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести против собственности, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по договорам, привлекался к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности не истек). 

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеющееся заболевание, наличие матери и бабушки пенсионного возраста. 

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия виновная давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотивы своих действий, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, имеющиеся заболевания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие отца, пенсионного возраста.

Оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, а также возможность получения реального дохода. 

Среднемесячный доход ФИО1 и ФИО2 составляет от 30 до 40 тысяч рублей в месяц, они являются трудоспособными, ФИО2 иждивенцев не имеет.

При назначении наказания судом не учитываются положения чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата осужденным процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Садовой О.В. за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей взыскать с осужденной, поскольку она является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению ее профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата осужденной процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении членов ее семьи. 

Оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденные ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, Наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, расчетный счет: 

<

***>, Кор/счет: 40102810945370000020 ОКТМО 17 605 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-343/2023 (12301170005000403).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бутылку водки «MIXTURA antistress», бутылку пивного напитка «SOMERSBY apple», упаковку соуса «Ряба постный», оставить у законного владельца, стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 02.05.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.