Дело № 2а-1834/2023 

07RS0003-01-2023-003118-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие названного должностного лица по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, за период с 14.07.2022г по 17.11.2023г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того, Общество просило обязать названного судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Общество, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1, УФССП России по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36133587009748 письмо, направленное заинтересованному лицу ФИО2 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без их участия.

Поступило также письменное возражение, в котором указанное должностное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело без его участия. 

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022г. на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 70027,64 руб.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, в банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе, также установлено, что должник является получателем пенсии.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным- приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат никаких ходатайств административного истца о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, в том числе и в оспариваемый период.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

Как установлено ранее, за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя, как общей обязанности, применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150,175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также требований о возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Кудабердоков

Копия верна Д.А. Кудабердоков 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023г.