дело № 5-630/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшей Ф.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, пенсионера, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 на 

<

 адрес >, в районе 

<

 адрес > нарушил п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ф.А.С., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что допускает возможность столкновения своего автомобиля с автомобилем, припаркованным рядом, вместе с тем, поскольку повреждения на другом автомобиле незначительные, то мог не почувствовать контакта автомобилей и не понял, что произошло ДТП. Также пояснил, что из машины не выходил, к нему также никто не подходил, в связи с чем покинул место происшествия.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что самого момента ДТП ФИО1 не видел, в связи с незначительностью мог не заметить этого по объективным причинам, никто ему никаких сигналов иди жестов не подавал. Просил принять во внимание тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в семье ФИО1 в связи со смертью 

<

 ИЗЪЯТО >, и его душевное состояние в связи с этим. Также указал о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с незначительным ущербом и отсутствием материальных претензий со стороны потерпевшей.

Потерпевшая Ф.А.С. в судебном заседании пояснила, что оставила свой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» на парковке на 

<

 адрес > и ушла. Рядом стоял автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 ИЗЪЯТО > цвета, водитель находился в автомобиле. Когда возвращалась на парковку, видела, что выезжающий автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» зацепил ее автомобиль, который также от этого пришел в движение. Также пояснила, что видела, как водитель «

<

 ИЗЪЯТО >» выходил из автомобиля и к нему подходил мужчина. Затем автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» уехал. Подойдя к своему автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» она увидела на нем повреждения. К ней подошел мужчина, который пояснил, что он является свидетелем ДТП и видел, как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» допустил столкновение с ее автомобилем. Свидетель пытался остановить водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», пояснив, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД, вместе с тем, указанный мужчина сказал: «Мужик, все нормально» и уехал. Уточнила, что к моменту, когда она подошла к своему автомобилю, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» уехал, но направляясь к своей машине она видела сам момент ДТП, видела, как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» начав движение потащил за собой принадлежащий ей автомобиль. Несмотря на то, что ущерб от ДТП ей компенсирован страховой компанией и каких-либо материальных претензий к виновнику ДТП она не имеет, полагала, что виновный должен понести наказание за то, что оставил место ДТП.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; справкой о ДТП; объяснениями Ф.А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелем которого она сама являлась и обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле, а также об опознании ею водителя, управлявшего автомобилем, допустившего столкновение в ее автомобилем и совпадении повреждений; свидетеля Н.А.В., пояснившего о том, что он в указанное время 

<

 Дата > находился на парковке на 

<

 адрес >, видел, как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего водитель вышел из машины и осмотрел повреждения своего автомобиля и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», при этом свидетель пояснил, что необходимо дождаться приезда сотрудников ГИБДД, которых он уже вызвал, на что мужчина со словами: «Мужик, ты меня не видел» уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом свидетель указанного мужчину хорошо запомнил; фототаблицей и иными материалами дела.

Утверждения ФИО1 о том, что ДТП он не заметил, из машины не выходил и к нему никто не подходил, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей о том, что она видела, как водитель после того, как зацепил ее автомобиль, выходил из машины, осматривал повреждения, после чего уехал, а также пояснениями свидетеля Н.А.В., являвшегося очевидцем ДТП, данных им в период проведения административного расследования, исследованных в судебном заседании путем их оглашения.

Кроме того, свидетель Н.А.В., вызванный в судебное заседание, но не явившийся в связи со служебной командировкой, в телефонограмме суду сообщил, что являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >», видел, как выезжающий автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» зацепил припаркованный рядом автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель выходил из машины, осматривал повреждения, вместе с тем, на его (Н.А.В.) предложение вызвать сотрудников ГИБДД и остаться на месте происшествия ответил: «Мужик, все нормально, ты меня не видел», после чего уехал с места ДТП. Подошедшей владелице автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» он оставил свои координаты. По вызову сотрудников полиции являлся в ГИБДД для опознания виновного лица.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения. Показания потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Позицию ФИО1 о своей невиновности, о том, что не заметил ДТП и повреждений на автомобиле потерпевшей, а также о том, что из машины не выходил и к нему никто не подходил, суд расценивает как способ защиты. 

Не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и ссылки на душевное состояние, вызванное смертью 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку согласно представленным копиям свидетельств о смерти, 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 скончались 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, в то время как само событие ДТП имело место 

<

 Дата >. Объяснения инспектору, в которых отрицал свою причастность к ДТП, ФИО1 давал 

<

 Дата >, тогда же был составлен протокол об административном правонарушении, в пояснениях к которому ФИО1 также указал о своей невиновности.

Доводы защитника о тяжелой жизненной ситуации, сложившейся в семье ФИО1 в связи со смертью 

<

 ИЗЪЯТО >, об отсутствии существенного материального ущерба в результате ДТП, вследствие чего деяние является малозначительным и возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба поврежденному автомобилю не является определяющим при решении вопроса о квалификации действий привлекаемого лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону которой образует именно факт невыполнения водителем обязанностей, возложенных на него законом при совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, покинув место ДТП, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о малозначительности деяния, вопреки утверждению защитника, суд не усматривает.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, совершенное в условиях очевидности для окружающих, принимая во внимание поведение ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ. 

Судья