Дело № 2-2256/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2424280,73 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 2020195,69 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 291499,19 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 33749,21 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 78836,64 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2020195,69 руб., начиная с Дата по дату вступления в силу решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по Адрес, определив начальную продажную цену в размере 2215200 руб., путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32321,40 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2320000 руб. на срок ... месяца под ...% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31918 руб. не позднее последнего числа каждого месяца. Дата банк зачислил на счет ФИО1 сумму кредита, тем самым исполнив обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернула оставшуюся сумму кредита, проценты, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество. 

ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2320000 руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных условиями договора, а именно: ежемесячно аннуитетными платежами в размере 31918 руб. (п. 3.5.8 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по Адрес, стоимостью 2920000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытого в ОАО «Восточный экспресс банк» на имя заемщика.

ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк», о чем Дата внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кредитор обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с закладной от Дата, обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по Адрес, государственная регистрация ипотеки произведена Дата.

Законным владельцем закладной является ОАО «Восточный экспресс банк».

Частью 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с указанными выше положениями закона, истец приобрел права кредитора и залогодержателя по закладной, выданной ФИО1

Учитывая, что ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора, ответчиком производились не регулярно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: 2020195,69 руб. – задолженность по основному долгу, 291499,19 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств. 

Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета по состоянию на Дата, ответчик суду не представила. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиками своих обязательств, у суда не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от Дата № по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению исходя из представленного представителем истца расчета по состоянию на Дата.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2311694,88 руб. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6.2., 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени): за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 33749,21 руб.; за нарушение сроков уплаты суммы процентов в размере 78836,64 руб.

Иного расчета неустойки (пени) по состоянию на Дата в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращалась, размер не оспаривала, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом обоснованно произведено начисление неустойки в сумме 112585,85 руб. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата включительно составляет 2424280,73 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, истцом Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, расторжении договора. В установленный кредитного договора срок задолженность ответчиком погашена не была.

Длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец является кредитной организацией, природа кредитных отношений предполагает получение процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ответчик нарушая обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что влечет причинение ущерба.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, кредитный договор от Дата подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. 

В силу положений ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ст. 54). 

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом имущества: квартира, расположенная по Адрес, ответчиком нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчётом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленным истцом, иного суду не представлено.

Согласно представленному отчёту ООО «...» от Дата № рыночная стоимость объекта оценки: Адрес, составила 2769000 руб. 

С учётом изложенного, а также требований вышеприведённого законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2215200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 26321,40 руб., в остальной части заявления о возврате государственной пошлины следует отказать, поскольку, при заявлении, в том числе неимущественных требований, истец оплатил пошлину в двойном размере: вместо 6000 руб. – 12000 руб., что не лишает истца обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от Дата №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2424280,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2020195,69 руб., начиная с Дата по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по Адрес, определив начальную продажную цену в размере 2215200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в возмещение расходов по уплате госпошлины 26321,40 руб., в остальной части заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - К.А. Суворова