судья Пономарёв В.А. дело № 22-1533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника адвоката Панива Ю.Н., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 3011 от 23.08.2021г.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 3510 от 24.08.2021г.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 2768 от 11.08.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Семенченковой А.М., апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах осужденного Н на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года, которым 

Н, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; 

осужден к лишению свободы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 01 году 06 месяцам; по ч.2 ст.213 УК РФ к 02 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено Н окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Н в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденный обязан работать в соответствии с трудовым законодательством РФ, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Р, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденный обязан работать в соответствии с трудовым законодательством РФ, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Н, Х и Р признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 26 января 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М., просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что Н в ходе допроса заявил, что использование оружия им было допущено ввиду состоявшейся угрозы его благополучию и благополучию его семьи. Не смотря на то, что указанное обстоятельство имеет значение для определения квалификации действий подсудимого, в нарушение требований п.3 ст.307 УПК РФ, заявленному подсудимым доводу суд оценку не дал. 

Также действия подсудимого Н по факту хулиганства, совершенного им 26 января 2020 года при нахождении в 

<

данные изъяты>», согласно предъявленного обвинения, квалифицированы как совершенные «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не смотря на это суд, при квалификации действий подсудимого указанный признак исключил из обвинения, не мотивировав принятое решение. 

Согласившись с мнением суда о квалификации действий подсудимых Н, Х, Р по ч.2 ст.213 УК РФ, при доказанности наличия в их действиях признака в виде «группы лиц по предварительному сговору», обвинитель полагает, что исходя из изложения диспозиции ст.213 УК РФ, не может быть исключено наличие квалифицирующего признака в виде совершения хулиганства, с применением предмета используемого в качестве «оружия», так как данная составляющая является обязательным признаком состава преступления, наравне с иными предусмотренными положением ч.1 ст.213 УК РФ. 

Исключив из квалификации действий подсудимых факт согласованного применения ими в ходе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, суд поставил под сомнение наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, что недопустимо. 

Исключение указанного признака, не позволяет делать выводы о совершении хулиганства в форме уголовно-наказуемого деяния, не смотря на то, что в данной части показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т, С, потерпевшей В факт использования предметов в качестве оружия, при совершении подсудимыми по предварительному сговору хулиганства, доказан. 

Государственный обвинитель считает, что судом при постановке выводов о квалификации действий подсудимых допущено неверное изложение диспозиции статьи обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, что фактически противоречит выводам суда о доказанности наличия в действиях подсудимых указанного состава преступления. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Османов М.Ш. в интересах осужденного Н, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Н с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, и снизить размер наказания. 

Считает, что судом неверно квалифицированы действия Н по ч.2 ст.213 УК РФ, 

Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора Н с Р и Х в части использования предметов в качестве оружия при совершении хулиганских действий в 

<

данные изъяты>. Никто из допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также сами подсудимые, не показали, что они вступали между собой в какой-либо предварительный сговор. Все произошло спонтанно. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия подсудимых были заранее спланированы и обусловлены предварительным сговором. Суд не указал, когда именно и в каком месте подсудимые вступили между собой в предварительный сговор и упустил из виду, что никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что подсудимые вступали между собой в какой-либо сговор. Считает, что действия по эпизоду в 

<

данные изъяты>» должны квалифицироваться по ч.1 ст.213 УК РФ. 

Кроме того, адвокат считает назначенное Н наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, ему возможно было назначить условное наказание. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда в части доводов заявленных в жалобе адвоката Османова М.Ш. – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы представления поддержал, просил приговор отменить, против доводов жалобы возражал, адвокат Панив Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, возражал против доводов представления, адвокаты: Сивкова С.И. и Зиновьев И.А. против доводов представления возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Н, Р Х, обвиняются в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В приговоре, судом установлено, что Н, пройдя к бару кафе, взяв в руки с барной стойки бокалы, чайник, кружки и иные предметы, и используя эти предметы в качестве оружия, умышленно, из хулиганских побуждений, бросил их в сторону витрины с алкогольной продукцией. В это время, Р пройдя к бару, ногой опрокинув находящийся на барной стойке монитор для заказов, после чего взяв в руки с баркой стойки кальян, кружки и иные предметы, и используя их в качестве оружия, умышленно, из хулиганских побуждений, бросил их в сторону витрины с алкогольной продукцией, а также сбросил на пол предметы, находящиеся на барной стойке. В это время Х, пройдя к бару, взяв в руки с барной стойки бокалы, и используя их в качестве оружия, умышленно, из хулиганских побуждений, бросил их в сторону витрины с алкогольной продукцией, а также сбросил на пол монитор для заказов. 

Суд пришел к выводу, что деяния, в которых обвиняются Н, Р., Х, а также их вина доказаны и они подлежат наказанию.

Квалифицируя действия Н, Р, Х, судом сделан вывод, что совершенное ими деяние является преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, приговор не содержит мотивов и выводов суда об исключении из квалификации действий Н, Р, Х, как хулиганство, квалифицирующего признака: «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме того, органами предварительного следствия Н обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса подсудимый Н заявил, что использование оружия им было допущено ввиду состоявшейся угрозы его благополучию и благополучию его семьи. 

В приговоре судом указанному доводу подсудимого Н оценки не дано, при этом, установленное в судебном заседании обстоятельство имеет значение для определения квалификации действий подсудимого, изменения обвинения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления, должны соответствовать правовой квалификации.

В связи с чем суд первой инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года в отношении Н, Х, Р, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 6 декабря 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.