Дело № 1-253/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа 20 ноября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д.С.,ё

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю., 

подозреваемого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей

удостоверение № 2958 и ордер № 020440 от 20.11.2019 года,

потерпевшего П В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по подозрению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: МО г-к Анапа, (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе лейтенант юстиции А А.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что 14 октября 2019 года примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, находился на территории промышленной базы, по адресу: МО г-к Анапа, х(...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он, 14 октября 2019 года, находясь по адресу: г. Анапа, (...), убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вокруг нет посторонних лиц, ключом, находящимся под шифером бытового помещения, открыл замок двери, и незаконно проник внутрь бытового помещения, откуда тайно похитил полипропиленовую ленту, в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за каждую бобину, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащую П С.И.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П С.И., ущерб в размере 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ свою вину признал в полном объеме, причинённый преступлением вред загладил полностью, потерпевший П С.И. претензий к ФИО1 не имеет. 

Подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшим П В.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный им в результате совершения преступления, загладил в полном объеме. В соответствии со ст. 76. 2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против освобождения его от уголовной ответственности предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Защитник Филенкова Е.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Лаптев А.Ю. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевший П С.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. Претензий материального характера к нему не имеет. 

Выслушав участников процесса, прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, характеризуется положительно.

Потерпевший П С.И. не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний загладил причиненный им преступлением вред. Претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер и срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из материального и имущественного положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты до 31 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе);

ИНН: 

<

***>

КПП: 230101001

ОКТМО: 03703000

БИК: 040349001

Номер лицевого счета: 

<

***>

Расчетный счет 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК: 18811621040046000140

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края С.А. Киндт