Дело № 10-31/2025

уид № 21MS0065-01-2025-000122-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

защитника - адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Постановлено обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Егорова Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в водной части приговора на ряду с приговорами, по которым судимость в установленном порядке не погашена, указан приговор мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, судимость по которому погашена. Несмотря на то, что органами дознания не установлен и не вменен предъявленным обвинением факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по 

<

данные изъяты> УК РФ; исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с применением положений ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> в доход государства.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Данилов А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Приведенные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. При апелляционном рассмотрении суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений) и наличие отягчающего вину обстоятельства (рецидив преступлений).

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, судимость ФИО1 по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения вышеуказанной судимости, ссылка на нее в вводной части приговора недопустима и она подлежит исключению.

За совершение преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, как следует из материалов уголовного дела, органом дознания не установлено и не вменено предъявленным обвинением хищение ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; 

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Музыкантов