Мотивированное 

решение

 

изготовлено 31.07.2017 года

Дело №2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре Гандлиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений кадастрового учета, установлении местоположения и площади земельного участка, освобождении земельного участка, по иску ФИО17 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, внесении изменений в данные кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на часть земельного участка,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района о об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений кадастрового учета, установлении местоположения и площади земельного участка, освобождении земельного участка.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю №№ выданного Даниловским райкоземом ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> кв.м, № – 

<

данные изъяты> кв.м, № – 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером ФИО1 (ООО «

<

данные изъяты>») с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащих истцу земельных участков проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что в границах земельного участка имеются многолетние насаждения, общая площадь всех земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в границах земельного участка расположено строение жилого дома (

<

адрес>). При сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости с данными, полученными ДД.ММ.ГГГГ года в результате натурных обмеров, выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика ФИО16 с кадастровым номером № (

<

адрес>). При формировании границ земельного участка ФИО16 допущена кадастровая ошибка, границы сформированы без учета фактического местоположения, формирование границ произведено без выезда на место, согласование границ земельного участка ответчиком со смежным землепользователем ФИО15 не производилось. Местоположение границы земельного участка истца не изменялось, соответствует правоустанавливающим документам, самовольного захвата земельного участка ответчика не происходило. Из «Чертежа границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности в масштабе в 1 мм 1 метр», подготовленного 

<

адрес> администрацией, следует, что участок был предоставлен в границах населенного пункта 

<

адрес> в зоне жилой застройки, земельный участок примыкает к дороге, разделяющей на две части жилую застройку 

<

адрес>. При сопоставлении контурных промеров на местности границ земельного участка истца, выполненных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ года, и указанным Чертежом установлено соответствие фактического местоположения границ земельного участка и границ участка, отраженных в Чертеже. Считает, что при формировании границ земельного участка ответчика ФИО16 допущена кадастровая ошибка, которая влечет пересечение границ земельного участка с границами земельного участка истца. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м по точкам №. Кроме того, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен чертеж единого земельного участка, которым образован З/У1 по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с обозначением характерных точек границ и их координат № 

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по схеме наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 в координатах наложения земельного участка ФИО15 с кадастровыми номерам №, № № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по точкам №; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровыми номерами №, № №; установить местоположение и площадь земельного участка, образованного путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с обозначением характерных точек границ и координат № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО16 освободить земельный участок с обозначением З/У1 путем демонтажа забора, указанного на схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1 в координатах наложения земельного участка ФИО15 на земельный участок ответчика, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по точкам № (т.1 л.д.136-140). 

ФИО17 обратилась в суд иском к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района с иском о возложении на администрацию Даниловского муниципального района обязанности постановить на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации дороги общего пользования, в характерных точках границ, установленных кадастровым инженером ФИО1., а также требования о возложении обязанности внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале № и исключении сведений о праве собственности ФИО18 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по характерным точкам границ образуемых земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1. (ООО «

<

данные изъяты>») (т.2 л.д.2-5, данные требования выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года из гражданского дела №). 

В обоснование указанных требований ФИО17 ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Данный участок расположен за земельным участком ответчика ФИО16, в настоящее время ФИО16 по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, в результате чего истец лишена возможности прохода и проезда на свой земельный участок. В администрации 

<

адрес> сельского поселения ей порекомендовали обратиться в суд с требованием об установлении сервитута. Однако истец считает, что между земельным участком ФИО16 и смежным участком должна быть земля общего пользования, что подтверждается документально - актом установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО15 на территории Даниловского района Ярославской области, составленным работником землеустроительной службы Управления 

<

адрес> административной территории при регистрации ДД.ММ.ГГГГ года ее права собственности на землю. С целью восстановления дороги общего пользования кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дороги общего пользования, определены характерные точки границы земельного участка №. Местоположение границы земельного участка ЗУ1 согласовано: по точкам № – с ФИО15, по точкам № – не разграниченная государственная собственность, по точкам № – граничит с земельным участком истца, по точкам № – муниципальная собственность, по точкам № – не согласованная смежная граница с ответчиком ФИО16 Ссылаясь на положения ст.11 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», считает, что администрация Даниловского муниципального района Ярославской области обязана поставить на кадастровый учет земельный участок, а третье лицо Территориальный отдел №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области должно внести изменения в государственный кадастровый учет в кадастровом квартале № и исключить сведения о праве собственности ФИО16 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по характерным точкам границ образуемых земельных участков № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела №№ по иску ФИО15 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений кадастрового учета, установлении местоположения и площади земельного участка, освобождении земельного участка, и №№ по иску ФИО17 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, внесении изменений в данные кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на часть земельного участка объединены в одно производство, присвоен общий номер № (т.1 л.д.165, т.2 л.д.18).

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что является собственником жилого дома № по 

<

адрес>, у жилого дома имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> га), в ДД.ММ.ГГГГ она решила уточнить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка, были проведены кадастровые работы. Жилой дом и земельный участок она приобретала зимой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сразу границы своего земельного участка не осматривала, приехала на участок весной 

<

адрес>; ей известно, что ранее между ее земельным участком и земельным участком ответчика ФИО16 был другой жилой дом, но на момент ДД.ММ.ГГГГ этого дома уже не существовало; когда приехала на участок в ДД.ММ.ГГГГ году, увидела, что между земельными участка ее и ответчика имеется забор, который представлял собой вбитые в землю столбы и столбы соединялись жердями, с одной стороны забора был ее земельный участок, а с другой росла крапива, был пустырь, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации ФИО2. с тем, чтобы он уточнил границы ее земельного участка и разрешил вопрос по пустырю, ФИО2. объяснил ей, что проулок между домами делится пополам между ней и ФИО16 Ширина этого проулка была 

<

данные изъяты> метров от дома истца и ФИО16 Она от края своего дома обрабатывала 

<

данные изъяты> метров в сторону участка ФИО16, а в ДД.ММ.ГГГГ году проулок поделили. ФИО3. ходила в свой огород по проходу между ее участком и участком ФИО16, это была не дорога, а проход шириной метр, трактора к огороду ФИО3. по проулку не подъезжали, а объезжали улицу и подъезжали к огородам с поля; в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО16 вновь произошел конфликт по поводу границ земельных участков; были приглашены представители администрации, был составлен акт, согласно которому ей от угла дома выделено 

<

данные изъяты> м. При предъявлении для обозрения фотографий (л.д.79-85) пояснила, что проулок между домами был в том месте, где ФИО16 установлен забор, после установления забора ФИО16 стала обрабатывать земельный участок, забор между ее участком и участком, которым пользуется ФИО16, был установлен ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ сразу после разрешения конфликта, с указанного времени забор не переносился; при предъявлении для обозрения схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.20) пояснила, что действительно, граница земельного участка ФИО16 имеет выступ вглубь ее земельного участка, таким образом граница установлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО17, одновременно являющаяся представителем истца ФИО15, исковые требования поддержала. Пояснила, что забор между участками был установлен весной ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени земельный участок, огороженный забором обрабатывается ФИО16, до этого времени забора не было, был пустырь, все ходили по земельному участку. При предъявлении для обозрения схемы (т.1 л.д.78), фотографии (т.1 л.д.79) пояснила, что на фотографии изображена калитка с фасада дома ответчика, на схеме калитка располагается в районе точки №, которой она пользовалась для прохода к своему земельному участку, калитка с участка ответчика на ее земельный участок с кадастровым номером № располагается в районе точки №, отраженной на схеме, в районе точек № прохода на ее земельный участок не было; по точкам № забор установлен с фасада дома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что действительно на принадлежащий ей земельный участок имеется иной доступ, через прогон, но для этого необходимо обходить земельные участки, в настоящее время на свой земельный участок проходит через участок ФИО15, которая является ее двоюродной сестрой. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком ФИО16 установлен забор в ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента свободно пользовались частью земельного участка, необходимого для доступа к огороду, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика насаждений на спорной части участка не было, фактическое пользование ФИО15 частью земельного участка ответчика подтверждается актом установления границ, в связи с чем участок ФИО15 необходимо продлить на 

<

данные изъяты> м, затем выделить еще 

<

данные изъяты> метра для проезда к ее земельному участку; также указывала, что между домом ФИО15 и ФИО16 располагался жилой дом ФИО4 после смерти которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала ее дом на дрова, в месте расположения дома остался пустырь, в дальнейшем ФИО15 вызвала представителя сельсовета с тем, чтобы ей установили границы участка согласно акту, в ДД.ММ.ГГГГ границы участка ФИО15 определила таким образом, что от края ее дома до участка ФИО16 было 

<

данные изъяты> м, после этого ФИО16 установила забор между участками своим и ФИО15, с этого момента забор не переносился; в ДД.ММ.ГГГГ истица пользоваться проулком для прохода на ее участок запретила, при предъявлении для обозрения фотографий (т.1 л.д.82,83) указала, что действительно весной ДД.ММ.ГГГГ был установлен изображенный на снимках забор, данная часть участка находится в пользовании ответчика, имеются насаждения, кусты и яблони посажены давно (л.д.169-171). 

Представитель истцов ФИО15, ФИО17 на основании ордера ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что границы земельного участка ФИО15 в настоящее время не соответствуют акту установления границ, затем между участками ФИО15 и ФИО16 находился проход на земельный участок ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ данный проход был перегорожен без согласования с ФИО3. (матери ФИО19), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предложили ходить по участку ответчика, поскольку отношения между сторонами были хорошие, никто не заявлял о нарушенном праве; кадастровым инженером ФИО1 был сформирован земельный участок для прохода шириной 

<

данные изъяты> метра, в настоящее время ФИО17 не имеет доступ на свой земельный участок; на свой земельный участок ФИО17 на автотранспорте не ездила. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при межевании земельных участков истца ФИО15 была выявлена кадастровая ошибка, а именно наложение с земельным участком ответчика, поскольку участок сформирован без учета фактического землепользования, на кадастровый учет были постановлены три самостоятельных участка, которые были объединены в один, акт согласования границ земельного участка ФИО15 был составлен при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169). 

Ответчик ФИО16 исковые требования не признала, поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ее домом и домом истца ранее располагался дом ФИО4., она умерла в ДД.ММ.ГГГГ поскольку она за ней ухаживала, ФИО4. устно распорядилась на случай своей смерти домом в ее пользу, приехали дети ФИО4., вместе с ними они ходили в сельсовет, сообщили, что дом переоформляют на нее; дом стоял до ДД.ММ.ГГГГ, потом она стала строить баню и дом разобрали; перемер земельных участков был в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при доме ФИО4 замерили в ее земельный участок, в общей сложности ей было выделено 

<

данные изъяты> соток; до ФИО15 соседом был ФИО6 который умер в ДД.ММ.ГГГГ, он сделал границы между земельными участками, определив их посадками, в ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО15 отношения с ней были хорошие до ДД.ММ.ГГГГ, а затем произошел конфликт, она разработала землю в месте, где был дом ФИО4 с тем, чтобы обозначить границы земельных участков своего и истца ФИО15, посадила кусты, а потом увидела, как ФИО15 со своим мужем выкорчевывает посаженные ею кусты, на этой почве произошел конфликт, были вызваны представители администрации, ФИО2 перемерил принадлежащие ей и истцу земельные участки и указал границы землепользования, после этого конфликт был урегулирован, в обозначенном представителем сельсовета месте она установила забор по смежной границе земельных участков (т.1 л.д.171-172). 

Представитель ответчика ФИО16 по устному ходатайству ФИО7. исковые требования не признала, поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что забор по спорной границе установлен в ДД.ММ.ГГГГ, по спорной границе были посажены яблони и кусты, насаждениям 

<

данные изъяты> лет.

Представитель ответчика ФИО16 по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признал, поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), которые соответствуют пояснениям ответчика ФИО16 Дополнительно к изложенному ранее пояснил, что границы земельного участка ответчика были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены геодезическим методом по фактическому землепользованию, границы участка согласованы в порядке ч.7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9. проведены повторные замеры земельного участка, замеры совпадают с первоначальными, сделан вывод об исключении кадастровой ошибки, был осуществлен вынос характерных точек границ № земельного участка, образованного по координатам межевого плана ФИО1., границы участка пересекают границы участка ответчика; при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 нарушены требования п.20 приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 года №921, поскольку сначала надо было уточнить границы трех земельных участков, а затем проводить кадастровые работы по объединению данных участков.

Ответчик администрация Даниловского муниципального района о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация Середского сельского поселения о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указывало, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственник ФИО16, по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также содержатся сведения о земельных участках, собственником которых является ФИО15, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; границы принадлежащих ФИО15 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельных участков декларированная; доказательств наличия в сведениях о местоположении земельного участка ответчика реестровой ошибки третьему лицу не предоставлялись; межевой план кадастрового инженера ФИО1 в установленном законом порядке в орган кадастрового учета не предоставлялся, в связи с чем не представляет возможным установить наличие/отсутствие пересечений данного земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей; разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.112-114).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО15, ФИО17, их представителя по ордеру адвоката ФИО5., ответчика ФИО16, ее представителей по устному ходатайству ФИО7 ФИО8., свидетелей ФИО1., ФИО10 ФИО11 исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности», статья утратила силу с 01.01.2017 года) в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с 01.01.2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу с 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является кадастровым инженером, проводил землеустроительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: 

<

адрес> было установлено, что фактически данные участки представляют собой единый земельный участок, при проведении кадастровых работ исходили из данных содержащихся в правоустанавливающих документах, а именно в свидетельстве на право собственности на землю, акте и чертеже границ земельного участка. Из чертежа земельного участка следовало, что от дома истца до границы ее земельного участка в сторону д.№ должно быть 

<

данные изъяты> м, а по факту до существующего забора 

<

данные изъяты> м, т.е. 

<

данные изъяты> метра захватывает земельный участок ответчика. При предъявлении для обозрения схемы наложения (т.1 л.д. 141) свидетель пояснил, что от точки № до точки № расстояние 

<

данные изъяты> м, при этом отраженные в акте точки № и № фактически не существуют, они отражают границу земельного участка, как она должна проходит в соответствии с представленным чертежом земельного участка, который был взят за основу при проведении кадастровых работ. Также им проводились кадастровые работы по формированию нового земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, данный земельный участок расположен на территории земельного участка ФИО16, одна из границ данного участка является смежной границей земельного участка ФИО15, отраженной в межевом плане, ширина участка 

<

данные изъяты> м для проезда является минимальной, таким образом в ширину земельный участок ответчика должен уменьшиться на 6 м (3 м подлежат включению в земельный участок ФИО15, 3 м – под проезд). Координаты спорной границы земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО9 определены верно. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает истцов и ответчика, как жителей 

<

адрес>, в данном населенному пункте у него также расположен дом, у ФИО17 имеется земельный участок, состоящий из трех частей, одна из них используется под огород и находится за земельным участком ответчика; между жилым домом ФИО15 и ФИО16 находился дом ФИО4., которая умерла, после ее смерти дом разрушился, образовался проулок, в ДД.ММ.ГГГГ-е годы ФИО16 и ФИО15 стали данный проулок обрабатывать, до ФИО15 проулок обрабатывался прежним собственником ФИО6 ФИО15 и ФИО16 с двух сторон стали обрабатывать проулок в месте дома ФИО4., но ФИО16, по его мнению взяла себе большую часть проулка; в месте разрушенного дома какое-то время был пустырь, через который ФИО20 ходила в свой огород, в ДД.ММ.ГГГГ проулком уже начали пользоваться, в месте этого проулка сейчас установлен забор, разделяющий участки ФИО15 и ФИО16, забор установлен и по лицевой сторон. При предъявлении для обозрения фотографии (т.1 л.д.134) пояснил, что на снимке изображены дом № – ФИО16, дом № – ФИО4 дом № – ФИО15, дополнительно на вопросы представителя истцов пояснил, что мать ФИО17 – ФИО3. ходила к своему огороду по тропе шириной 5 метров, которая проходила между домом ФИО6 (ФИО15) и домом ФИО4.; при предъявлении для обозрения фотографий т.1 л.д.79-85 пояснил, что на л.д.79 изображена калитка, через которую ФИО16 проходит к бане, на л.д.81,82 изображен забор, который был установлен еще при ФИО6, забор разделяет земельные участки ФИО15 и ФИО16; ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО15 и ФИО16, после чего проулок между ними поделили. 

Свидетель ФИО11. пояснил, что истцов и ответчика знает, как жителей 

<

адрес>, в данном населенном пункте у него также расположен дом, у ФИО17 имеется земельный участок, состоящий из нескольких частей; ранее собственником дома ФИО15 был ФИО6., между их домами был дом ФИО4., улица выглядела именно так, как изображено на фотографии л.д.134 т.1, дом ФИО4 убрали около 40 лет назад, образовался проулок, т.е. участок, свободный для прохода любых лиц, шириной 

<

данные изъяты> м, ФИО16 стала обрабатывать часть проулка, ФИО6. также себе огородил себе часть проулка; в ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО6. приобрела ФИО15, после этого ФИО16 стала сдвигаться в сторону ее земельного участка, стали происходить скандалы; к своему огороду ФИО17 может пройти не через участок ответчика, но идти далеко; при предъявлении для обозрения фотографий пояснил, что на снимках т.1 л.д.81,82,83 изображен забор разделяющий земельные участки истца ФИО15 и ответчика ФИО16, забор установлен 

<

данные изъяты> лет назад; в настоящее время на свой огород ФИО17 проходит через земельный участок ФИО15, до этого ходила по земельному участку ответчика ФИО16 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации 

<

адрес> сельсовета, затем в администрации администрации 

<

адрес> сельского поселения, жилой дом в 

<

адрес> принадлежит ФИО16, № – ФИО15, был ли между домами еще какой-то жилой дом, а также проходы и проезды между участками пояснить не может, ей известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО15 намеряли дополнительную часть земельного участка, сотрудником администрации ФИО13 какие-то границы устанавливались. При предъявлении для обозрения схемы (т.1 л.д.31) пояснила, что на схеме изображены земельные участки ФИО16 с кадастровыми номерами № и №, ФИО15, без указания кадастрового номера за земельным участком № обозначен земельный участок ФИО17, была ли тропа, обеспечивающая проход на земельный участок ФИО17 между участками ФИО15 и ФИО16 пояснить не может; обозначенная на схеме точками №4 граница находится в заборе. При предъявлении для обозрения фотографий (т.1 л.д.79-84) пояснила, что изображения на снимках соответствуют действительности, на фотоматериалах отражены смежные границы земельного участка ФИО16 и ФИО15 (т.1 л.д.172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14. следует, что между домами ФИО15 и ФИО16 был жилой дом, принадлежащий ФИО4., являвшейся родственницей свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умерла, ее родственники отдали дом ФИО16, как это было оформлено, она не знает. В дальнейшем дом пришел в негодность, ФИО16 дом снесла и продолжила пользоваться земельным участком ФИО4 каких-либо проходов или проездов между домами ФИО15 и ФИО4 а также ФИО4 и ФИО16 не было, и затем ФИО16 весь земельный участок забрала себе и проходов не было, ФИО17 по земельному участку ФИО16 просто разрешали ходить. Граница межу земельными участками ФИО15 и ФИО16 была установлена еще ФИО6 который посадил деревья по границе участков; при предъявлении для обозрения фотографий (т.1 л.д.80-82) пояснила, что когда был установлен забор между участками, она не помнит, сначала были посажены только деревья, никакого прохода между участками не существовало (т.1 л.д.173).

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации 

<

адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № в собственность ФИО21 предоставлены земельные участки в д

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.71).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО16 кадастровым инженером ФИО9ООО «

<

данные изъяты>») проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь по постановлению 

<

данные изъяты> кв.м). Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года определены характерные точки границы земельного участка, границы земельного участка согласованы в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» посредством публикации объявления в газете «

<

данные изъяты>», уточненная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.56-68). 

На основании представленного межевого плана внесены изменения в данные государственного кадастра недвижимости по указанному земельному участку (т. 1 л.д. 99-101). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 является собственником земельного участка в 

<

адрес> (т.1 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ Даниловским райкомземом ФИО15 выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (т.1 л.д.23-25). 

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что ФИО15 является собственником трех земельных участков с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; границы принадлежащих ФИО15 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объектах недвижимости имеет статус «ранее учтенные» (т.1 л.д.101, 102, 103). 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-164).

Согласно межевому плану кадастровым инженером определены характерные точки границы земельного участка, уточненная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м с обозначением характерных точек границ и их координат №. Кроме того, из межевого плана следует, что при формировании границ земельного участка ответчика ФИО16 допущена кадастровая ошибка, которая влечет пересечение границ земельного участка с границами земельного участка истца. Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО1., площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м по точкам № (т.1 л.д. 141).

ФИО17 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: д

<

адрес> 

Из материалов дела видно, что земельные участки являются смежными. 

Как следует из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельных участков в межевом плане кадастрового инженера ФИО9, схемы №, земельный участок ответчика ФИО16 с кадастровым номером № по точкам №, граничит с земельным участком ФИО17 с кадастровым номером № (т.1 л.д.65, 66, 78). 

По точкам №, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 схемы №, указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО15 (т.1 л.д.65,66, 78). На схеме наложения земельного участка точки существующей смежной границы данных участков обозначены точками № (т.1 л.д.141).

Кроме того, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен также межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 6-14). Согласно схемы расположения земельного участка указанный земельный участок (ЗУ1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограниченный точками № сформирован в границах земельного участка ответчика ФИО16 с кадастровым номером №. Как следует из акта согласования границ в точках № земельный участок граничит с участком ФИО15, № – не разграниченная государственная собственность, № – с земельным участком ФИО16, в точках № с земельным участком ФИО17 (т.1 л.д.14).

Представленные стороной истца в подтверждение фактического землепользования, а также захвата ответчиком части земельного участка истца и дороги общего пользования, Акт установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО15, Чертеж границы землепользования (т.1 л.д.89), не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства указанных обстоятельств. 

Действительно, согласно Чертежу границ землепользования расстояние от угла дома истца ФИО15 в сторону участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> м, по факту до границ участка ответчика данное расстояние равно 

<

данные изъяты> м. Также в Чертеже отражено, что земельный участок со стороны земельного участка ответчика граничит с землями общего пользования. 

Вместе с тем, данный Чертеж границ землепользования не датирован, истцами ФИО15 и ФИО17 указывается на разное время составления документа (либо при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при получении свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, а также при установлении смежных границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ). Стороной ответчика оспаривается составление указанных документов, определяющих границы землепользования, в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из плана земельного участка, составленного техником Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла дома ФИО15 до границы участка в строну участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> м, указаний на то, что участок граничит с землями общего пользования в плане не имеется. 

Иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что между земельными участками истца ФИО15 и земельным участком ответчика ФИО16 имелся проход (проезд), ведущий к земельному участку ответчика ФИО17, относящийся к землям общего пользования, стороной истца не представлено. 

Свидетельские показания ФИО10 ФИО11. в качестве таковых приняты быть не могут. Данные свидетели подтвердили лишь то обстоятельство, что между домами истца и ответчика действительно существовал иной жилой дом, принадлежащий ФИО4., после разрушения которого и прежний собственник жилой дома ФИО15 – ФИО6., и ФИО16 стали пользоваться освободившимся земельным участком. При этом свидетелем ФИО14 помимо данных обстоятельств, также указывалось на отсутствие каких-либо проходов (проездов) к земельному участку ФИО17, свидетель пояснил, что ФИО17, а до нее ФИО3 просто было разрешено проходить к своему земельному участку по территории земельного участка ответчика. Данные обстоятельства подтверждены и сторонами спора. 

Кроме того, в ответе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в 

<

адрес> имеется один земельный участок общего пользования, который находится на 

<

адрес> и имеет протяженность 

<

данные изъяты> м. Других общественных проходов (проездов), в том числе между гр.ФИО16 и ФИО15 администрацией поселения не устанавливалось. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено существование спорного проезда, относящегося к землям общего пользования. 

В обоснование заявленных требований ФИО17 также ссылается на отсутствие у нее иного доступа к своему земельному участку, минуя земельный участок ответчика. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для формирования земельного участка, предназначенного для дороги общего пользования, за счет участка ответчика и прекращения права собственности ФИО16 Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО17 может проходить на принадлежащий ей земельный участок иным способом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 

Исковые требования ФИО15 также не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, на которые в иске ссылается ФИО15, как на основание своих исковых требований (в том числе, наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика ФИО16, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка при проведении кадастровых работ в соответствии с фактическим землепользованием), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как видно из схемы расположения земельных участков, схемы № смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам № имеет выступ вглубь земельного участка истца ФИО15 (т.1 л.д.65,66, 78). Сторонами спора, а также допрошенными судом свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО1 указывалось, что отраженная в указанных схемах конфигурация земельного участка ответчика соответствует действительности. 

Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО1 спорная граница земельного участка истца по точкам № (т.1 л.д.156), в схеме наложения по точкам 7-6 (т.1 л.д.141) определены по прямой линии, что не соответствует действительности. Установление кадастровым инженером ФИО1 границы земельного участка истца по указанным точкам с включением в его состав части участка ответчика шириной 

<

данные изъяты> м, исходя из содержащихся в Чертеже границы землепользования сведений, необоснованно, и противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО16 указанная в схеме наложения часть земельного участка самовольно присоединена к своему земельному участку, суду не представлено. Напротив, при разрешении спора судом установлено, что фактические смежные границы земельных участков истца ФИО15 и ответчика ФИО16 в том виде, как отражены на представленных ответчиком схемах, установлены в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени граница земельных участков определяется забором, забор не переносился. На данное обстоятельство указывалось и истцом ФИО15, и ответчиком ФИО16, а также свидетелями ФИО14., ФИО10., ФИО11. Кроме того, истцом ФИО15 и ответчиком ФИО16 также указывалось на отсутствие каких-либо споров между ними по поводу спорной границы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о допущенной реестровой (кадастровой) ошибке при определении местоположения границы земельного участка ответчика судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указанные доводы истцов опровергаются представленными ответчиком ФИО16 актом выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера ФИО9, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером № определена по фактическому пользованию геодезическим методом – путем натурного обмера характерных точке, закрепленных объектами искусственного происхождения (заборов, построек) и существующих на местности более пятнадцати лет, а именно спорная граница по точкам координирования н-5-н8 закреплена деревянным забором, кадастровым инженером ФИО9 сделан вывод об исключении наличия реестровой ошибки. 

Кроме того, в судебном заседании кадастровым инженером ФИО1 допрошенным судом в качестве свидетеля, заявлено, что действительно в настоящее время фактическая граница между земельными участками истца ФИО15 и ответчика ФИО16 определяется по забору. При этом, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО1 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца им проверялись и координаты характерных точек смежной границы, установленные кадастровым инженером ФИО9, координаты по существующему забору определены кадастровым инженером ФИО9 верно. 

Схема наложения земельного участка ФИО15 (т.1 л.д.141) и межевой план кадастрового инженера ФИО1 (т.1 л.д. 143-156), на которые ссылается сторона истца, не подтверждают доводы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Указанные документы отражают то, каким образом, по мнению истца ФИО15, должна быть сформирована спорная граница земельных участков. При этом данные схема и межевой план составлены без учета существующих на местности длительное время фактических границ земельных участков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация и площадь земельного участка определены кадастровым инженером ФИО9. с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в момент проведения кадастровых работ (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности», статья утратила силу с 01.01.2017 года). 

При этом, ссылка стороны истца о том, что сформированный в результате кадастровых работ земельный участок ответчика не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку происходит вклинивание в земельный участок истца ФИО15, судом отклоняется. Данная норма содержит требования к вновь образуемым земельным участкам, в рассматриваемом случае, речь идет об уточнении границ существующих земельных участков. 

В то же время, установление границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО1 безусловно, приведет к наложению границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах исключается возможность установления границы земельного участка истца ФИО15 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 и внесении соответствующих изменений в данные государственного кадастра недвижимости на основании указанного плана в отношении земельных участков истца с кадастровыми номерами №, №, №. 

Из представленного суду межевого плана кадастрового инженера ФИО9 следует, что граница земельного участка ответчика согласована в порядке ч.9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» посредством публикации объявления в газете «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.7 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

При этом, в ч.8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» приведены обстоятельства, в силу которых допускается опубликование извещения о проведении собрания. К таковым в силу указанной нормы относятся, в частности: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действительно спорная граница в установленном законом порядке не была согласована с истцом ФИО15 

Однако данное обстоятельство, с учетом того, что в ходе кадастровых работ границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:05:182301:9058 установлены по фактическому землепользованию и в соответствии с существующим забором, кадастровой (реестровой) ошибки не допущено, не может служить основанием для признания недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади указанного земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО15 требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений кадастрового учета, установлении местоположения и площади земельного участка, освобождении земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО16, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, внесении изменений в данные кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на часть земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова